Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-15234/16 по делу N А40-32820/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-32820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Аверьяновой О.И., Алексахиной Р.А., Михайловой М.Н. (представителей по доверенности от 28.03.2018);

от Центрального таможенного управления - Винокуровой В.В. (представителя по доверенности от 25.12.2017), Горбатовского Д.Д. (представителя по доверенности от 09.01.2018), Кудаковой Н.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.01.2018,

принято судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-32820/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предварительных решений Центрального таможенного управления (далее - управление) от 13.11.2015 N RU/10100/15/0761, RU/10100/15/0762, RU/10100/15/0763 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное исследование фактических обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители общества в судебном заседании просили приобщить к материалам дела оригинал отзыва. Представители управления не возражали.

Оригинал отзыва приобщен к материалам дела.

Представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество осуществляет ввоз ремешков, предназначенных для ношения (закрепления) приемо-передающего электронного устройства Apple Watch (далее - ремешки).

В июне 2015 г. общество обратилось в управление с заявлениями о принятии предварительных решений по классификации товара в отношении трех артикулов ремешков: (i) MJ4J2ZM/A-APPLE WATCH 38 MM BLUE SPORT SM/ML-ZML, (ii) MJ4W2ZM/A-APPLE WATCH 42 MM BLK CLASSIC BUCKLE-ZML, (iii) MJ5J2ZM/A-APPLE WATCH 42MM SLVR LINK BRASLET-ZML.

Общество пояснило, что ремешки как изделия, которые способствуют обеспечению функциональности устройства Apple Watch и использование которых технически возможно только с данным устройством, являются частью данного устройства и подлежат классификации по Правилу 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно Примечанию 2б к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС ремешки относятся к товарной позиции 8517 (субпозиции 8517 70) ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения заявлений общества о классификации управление своими письмами от 13.11.2015 N 77-10/22520, 77-10/22521, 77-10/22522 уведомило общество о принятии предварительных решений N RU/10100/15/0761, RU/10100/15/0762, RU/10100/15/0763 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Данными решениями управление отнесло ремешки к товарной позиции 9113 ТН ВЭД ЕАЭС "Ремешки, ленты, браслеты для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, и их части".

Не согласившись с управлением, общество оспорило эти решения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что что спорные товары необходимо классифицировать по Правилу 4) ОПИ ТН ВЭД; товарной позицией ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются товары наиболее сходные (близкие) с рассматриваемыми запястными ремешками, является товарная позиция 9113 ТН ВЭД ЕАЭС "Ремешки, ленты и браслеты для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, и их части". Суд первой инстанции счел, что, не являясь функциональной частью и составным элементом устройства Apple Watch, необходимым для его функционирования, не содержащий элементов управления или переключения, а обеспечивающий только полное прилегание устройства Apple Watch к руке пользователя, косвенным образом способствуя функциональности Apple Watch (обеспечивая работу биометрических датчиков), предназначенный для ношения (закрепления) устройства Apple Watch на руке, запястный ремешок (браслет) не может быть классифицирован по Правилам 1-3 ОПИ ТН ВЭД.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуюсь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 18, изложенными в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая предварительные решения управления незаконными, установив, что рассматриваемые ремешки влияют на работоспособность и полноценное функционирование устройства Apple Watch, то есть ремешки предназначены не только для фиксации устройства Apple Watch на запястье, но и способствуют обеспечению функциональности данного устройства, не могут работать в другими устройствами, пришел к выводу о том, что ремешки в силу ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации как части устройства Apple Watch и в той товарной позиции, что и устройство Apple Watch, следовательно, ремешки (браслеты для ношения (закрепления) электронного устройства Apple Watch подлежат отнесению товарной позиции 8517.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка представителя управления в судебном заседании суда округа на изменение законодательства после вынесения оспариваемых решений и судебных актов по настоящему делу отклоняется хотя бы потому, что данные решения управления подлежали проверке судами в порядке главы 24 АПК РФ на предмет их законности по законодательству, действовавшему на дату их принятия.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А40-32820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.