Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8353/18 по делу N А41-77370/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-77370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Селиванов А.А. д. от 18.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Русецкого Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., МиришовымЭ.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" (ИНН 5035026513, ОГРН 1145035011197)

к индивидуальному предпринимателю Русецкому Сергею Владимировичу (ИНН 760804040970, ОГРНИП 309760824400010)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" (далее - истец, ООО "ТД "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Русецкому Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Русецкий С.В.) о взыскании задолженности в размере 1.091.632 руб. 83 коп., неустойки в размере 500.000 руб., а также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме в размере 25.000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Русецкого Сергея Владимировича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 стороны заключили договор поставки N 16С1, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по договорной цене согласованный сторонами товар.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара.

Основанием для обращение в суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суды с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходили их отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ярославской области, т.е. по месту жительства ответчика, как противоречащий п. 7.2 спорного договора, согласно которому "неурегулированные сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора, разрешаются в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца", т.е. в Арбитражном суде Московской области.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие приложений к договору, согласующих количество, качество и ассортимент приобретаемых товаров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлен факт получения ответчиком товара, а также факт частичной оплаты, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Исходя из положений п. 1 - 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А41-77370/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев