Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6956/18 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-205237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от акционерного общества АО "Кваттросервисис Ою" - Сазонов А.С., по доверенности от 26.06.2017, срок 2 года;

от ЗАО "Штрабаг" - Воротникова Д.И., по доверенности от 20.10.2017

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг" Лаврентьевой Н.Б. на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Луговик, на постановление от 26.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о включении требования АО "Кваттросервисис Ою" в размере 26 965 810, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мертон Строительство и Инжиниринг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении должника - ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, признаны обоснованными требования АО "Кваттросервисиз Ою" к должнику ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг"; требования АО "Кваттросервисиз Ою" в размере 26 965 810, 21 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" - в третью очередь в третью очередь с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: по - мнению временного управляющего должника, кредитором не был представлен необходимый объем документов для установления размера требований кредитора и для оценки обоснованности заявленных требований. Указывает, что согласно данным об осуществленных должником платежах (данные расчетного счета должника), должником в адрес кредитора было перечислено в общей сложности 298 145 083, 03 руб., при этом кредитором не представлены документы, подтверждающие обоснованность получения им денежных средств, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы внутренне противоречивы.

Также временный управляющий указывает, что в соответствии с заявленными требованиями, кредитор выполнял работы на объекте должника в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, однако, согласно представленным сведениям, полный цикл работ на объекте должника был завершен к 16.04.2015, когда объект был принят в эксплуатацию, соответственно, выполнение строительно - монтажных работ на объекте строительства в период с июля 2015 года - октябрь 12016 года было невозможно. Указывает, что кредитором не представлена первичная рабочая строительная документация (журналы выполнения работ, исполнительские съемки, акты скрытых работ и т.п), из которых можно было бы установить фактическое выполнение работ, период выполнения работ и непосредственного исполнителя, который выполнял работы, также отсутствуют доказательства приобретения кредитором комплектующих и материалов, которые им якобы были использованы для выполнения работ на объекте должника.

В сиу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Кваттросервисиз ОЮ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель АО "Кваттросервисиз ОЮ", представитель ЗАО "Штрабаг" по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.07.2014 между ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (далее - заказчик, должник) и АО "Кваттросервисиз Ою" (далее -подрядчик, кредитор) заключен договор на устройство инженерных сетей и электромонтажные работы N 21072104/01 (далее - договор).

В соответствии с п. 5.1. договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 3.09.2014) общая стоимость работ по договору - 134 068 000 рублей и 2 000 000 Евро плюс НДС и оплачивается в соответствии с положениями статьи 6 договора. Валютная часть стоимости договора оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Перечень затрат и издержек, составляющих общую стоимость работ, приведен в п. 5.5. договора.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик имеет право выставить счет на авансовый платеж в размере 10% от стоимости рублевой части договора и 10% от стоимости части договора, уплачиваемой в Евро, указанной в п. 5.1. договора. Дополнительно к авансу, указанному в п. 6.1. договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику в качестве аванса 10% от стоимости договора, указанной в п. 5.1. настоящего договора, в качестве оплаты счетов за материалы, оборудование и пр., применяемых подрядчиком в рамках настоящего договора (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 6.5. платежи по настоящему договору производятся заказчиком после представления заказчику соответствующих оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур и протоколов, оформленных согласно формам КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика и протокола, оформленного согласно формам КС-2 и КС-3, в отношении работ, подлежащих оплате, за вычетом выплаченного аванса согласно п. 6.1. настоящего договора пропорционального к цене выполненных работ и за вычетом стоимости предоплаченных материалов согласно п. 6.3. договора.

Судами также установлено, что 26.01.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым согласован дополнительный объем работ, увеличена общая стоимость договора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 оплата выполненных работ в рамках настоящего дополнительного соглашения осуществляется один раз в месяц на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с процедурой, предусмотренной основным договором, за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ с пропорциональным зачетом аванса, выплаченного в рамках настоящего дополнительного соглашения (п. 2.3. дополнительного соглашения N 4). Работы, выполненные рамках настоящего дополнительного соглашения оформляются отдельным актом выполненных работ. Работы, принятые заказчиком, оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их приемки на основании форм КС-2, КС-3, счета фактуры и счета на оплату.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес заказчика оформленные надлежащим образом акты N 25, 26, 27, 28 и 29 от 03.10.2016 о выполнении работ. Заказчик не представил возражений, но не направил ответа на сообщение подрядчика.

Судами также установлено, что в связи с отказом ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" от подписания акта, в нем сделана соответствующая отметка, и акт подписан АО "Кваттросервисиз Ою", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан вывод, что работы по актам N 25, 26, 27, 28 и 29 от 03.10.2016 считаются принятыми заказчиком 29.12.2016, а основной долг ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" перед кредитором составил: по актам N 25, 26:14 245 403, 69 рубля, по актам N 27, 28, 29:192 486, 56 евро.

В соответствии с приложенным к заявлению расчетом задолженность ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" перед АО "Кваттросервисиз Ою" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом денежных средств по актам N 25, 26, 27, 28 и 29 от 03 октября 2016 года к договору на устройство инженерных сетей и электромонтажные работы N 21072104/01 составляет 503,13 Евро и 432 965, 26 рублей. Расчет судами проверен и признан правильным.

Судами также установлено, что доказательств оплаты должником суммы кредиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия оснований и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова