Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7074/18 по делу N А40-139018/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-139018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дубовик Д.В., доверенность от 18.07.2017;

от заинтересованного лица: Волохов Б.С., доверенность от 02.03.2018;

от третьего лица: Гончарова Е.Е., доверенность от 15.01.2018; Изгородина Ю.А., доверенность от 17.01.2018; Руденок М.А., доверенность от 17.01.2018;

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Простой.Ру"

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-139018/17

по заявлению ООО "Простой.Ру"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: Рособрнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простой.Ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган, уполномоченный орган) от 10.07.2017 N Р-92/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рособрнадзор (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Простой.Ру" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком 27.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на развитие Информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными организациями (ИС АКНД 00) - подсистемы ГИС надзора с учетом перехода на риск-ориентированную модель (номер извещения 0173100003117000018) (далее - конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.03.2017 N ПРО 1 победителем конкурса признан участник -ООО "Простой.Ру".

14.04.2017 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017 (далее - контракт).

Поскольку общество не исполнило обязательства по контракту заказчиком принято решение от 15.06.2017 N 08-70 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ФАС России поступило обращение Рособрнадзора о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Простой.Ру" в связи с неисполнением обязательств по контракту.

На основании указанного обращения ФАС России возбуждено и рассмотрено дело N Р-92/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено решение от 10.07.2017, согласно которому сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая решение от 10.07.2017 недействительным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления суды обоснованно сочли соблюденным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в пункт 9.5 контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта его расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком размещено 16.06.2017 в ЕИС решение от 15.06.2017 N 08-70.

Кроме того, 16.06.2017 решение направлено посредством специальной связи с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, с уведомлением о прочтении, а также заказным письмом по адресу, указанному в контракте.

16.06.2017 общество получило решение от 15.06.2017 N 08-70, направленное посредством специальной связи, а также направленное посредством электронной почты.

Таким образом, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем случае признается 16.06.2017.

26.06.2017 общество письмом от 26.06.2017 N 1027 представило заказчику отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) по I этапу контракта.

Вместе с тем, согласно акту от 26.06.2017 N Ф-16-кс-2017 общество не устранило всех нарушений требований контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем решение заказчика вступило в силу 27.06.2017.

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком соблюдена процедура принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ), доказательства неисполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, заявителем не приводились.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку общества о том, что общество письмом от 23.06.2017 N 1012 направило в адрес ООО "Академия "СЭТ" на экспертизу отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) по I этапу контракта.

Согласно экспертному заключению ООО "Академия "СЭТ" выполненные работы соответствуют требованиям контракта.

Результаты проведенной экспертизы направлены ООО "Академия "СЭТ" в адрес заказчика письмом от 26.06.2017 N 890.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно руководствовались положениями части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Суды установили, что в приложении к письму от 26.06.2017 N 890 содержится уведомление о допустимости участия экспертов в проведении экспертизы отчетной документации от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Следовательно, Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает привлечение экспертов поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В тоже время, как установлено судами, согласно акту от 26.06.2017 общество не устранило всех нарушений требований контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем решение заказчика вступило в силу 27.06.2017.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения законодательству о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суды обоснованно отметили тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133174/17 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-139018/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Простой.Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова