Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-9653/18 по делу N А40-190766/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-190766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МД Ресурс" - Алимов А.В., по доверенности от 05.09.2017

от ответчика: ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" - Алборов С.В., Глазунова Е.А., по доверенности от 01.05.2018

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МД Ресурс"

на определение от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "МД Ресурс" на определение от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190766/2016

по иску ООО "МД Ресурс"

к ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - ООО "МД Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" (далее - ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа") с иском о взыскании долга в размере 531 639 руб. 60 коп., пени в размере 27 113 руб. 64 коп., начисленных за период просрочки с 26.04.2016 по 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года встречное исковое заявление ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" к ООО "МД Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового депозита в размере 265 819 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 руб. 21 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" в пользу ООО "МД Ресурс" взысканы задолженность в размер 62 024 руб. 62 коп., пени в размере 4 093 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 677 руб., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года заявление ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "МД Ресурс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "МД Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "МД Ресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "МД Ресурс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "МД Ресурс" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

До судебного заседания от ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МД Ресурс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, отозвал поступившее до судебного заседание заявление о взыскании судебных расходов и просил его не рассматривать.

При этом поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр" заявление о взыскании судебных расходов не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 19.09.2017.

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 19.08.2017.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ООО "МД Ресурс" по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 50.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года заявление ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Датой публикации определения суда от 21.09.2017 по настоящему делу является 22.09.2017, подавая жалобу 19.02.2018, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы и обратился с жалобой в апелляционный суд через пять месяцев с даты вынесения обжалуемого определения суда, т.е. за пределами установленного месячного срока.

С учетом надлежащего извещения ООО "МД Ресурс", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку отсутствие у ООО "МД Ресурс" сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, так как надлежащим образом извещенное ООО "МД Ресурс" имело фактическую возможность узнать о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется доказательство направления ООО "МД Ресурс" определения суда первой инстанции о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению по юридическому адресу, которое возвращено отправителю.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "МД Ресурс" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, довод ООО "МД Ресурс" о не извещении его судом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-190766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МД Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев