Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

N А40-175205/2016

Судья Савина О. Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Тигма"

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" об оспаривании сделок: списание АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета ООО "Гостиный двор" денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гостиный двор" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору N 45206- 478 от 27.03.2014 г.; списание АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета ООО "Гостиный двор" денежных средств в размере 12 351 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гостиный двор" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору от 22.10.2014 N 45207- 555; списание АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета ООО "Гостиный двор" денежных средств в размере 14 278 320 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гостиный двор" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору от 13.10.2014 N 45207- 556,

в рамках дела о признании АКБ "Русский Трастовый Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 21.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ - 20.04.2018, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, опредление суда, направленное заказным письмом возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 12799422084280).

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети Интернет, при этом было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Савина