Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-18227/17 по делу N А40-152562/2015

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-162562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Ионстрой" - Беляев Д.В. - дов. от 17.03.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "Геофорум" - Стрекаловская Н.Н. - дов. от 04.06.2018

от АО "Стройтрансгаз" - Шапаренко Р.В. - дов. от 17.04.2017

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Уральская энергетическая компания"

на определение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А,. Масловым А.С, Красновой Т.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геофорум",

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геофорум" требование ООО "ИОНСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 52 498 615,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 принято заявление ООО "НПК "БКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геофорум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Геофорум", временным управляющим ЗАО "Геофорум" утвержден Ярославцев Д.В., член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ИОНСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 52 498 615,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геофорум" требование ООО "ИОНСТРОЙ" в размере 52 498 615,64 руб., из которых: 52 026 068,51 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 472 547,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 произведена процессуальная замена АО "Уральская энергетическая компания" на АО "Стройтрансгаз" с суммой требования 30 046 097,39 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Уральская энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований суммы основного долга 43 941 451 руб. 91 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ионстрой".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что кредитором не доказано наступление предусмотренных договорами N СП-07/14 от 15.01.2014 г., N СП-08/14 от 21.05.2014 г., N СП-09/14 от 30.05.2014 г. обстоятельств, являющихся условием возникновения обязанности оплаты по договорам (факт выполнения работ, поступления целевых финансовых средств от ОАО "Стройтрансгаз"); судами не принят во внимание тот факт, что сделки, на которых кредитор основывает свои требования, носят характер мнимых сделок.

На основании определения от 01.06.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора в размере 8 557 163 руб. 06 коп. подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-90367/2014 и от 24.09.2014 по делу N А40-90359/2014.

Кроме того, суды установили, что требования кредитора в остальной части основаны на заключенных между должником и кредитором договорах N СП-04/14 от 15.01.2014 г., N СП-08/14 от 21.05.2014 г., N СП-09/14 от 30.05.2014 г.

Удовлетворяя требования ООО "Ионстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геофорум" основного долга 52 026 068 руб. 51 коп. и 472 547 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено представленными доказательствами, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-90367/2014, копиями договора об уступке прав от 26.02.2016 г. и акта приемки-передачи документов по договору об уступке прав от 26.02.2016 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-90359/2014, определением того же суда от 16.11.2016, копиями договора на выполнение работ от 15.01.2014 г. N СП-07/14, договора на выполнение работ от 30.05.2014 N СП-09/14.

Суд апелляционной инстанции, изложив в тексте постановления возражения кредитора относительно обоснованности включения в реестр суммы основного долга 43 941 451 руб. 91 коп., составляющие доводы апелляционной жалобы, отклонил их, указав, что "судом первой инстанции справедливо отклонены доводы представителей АО "УЭСК", аналогичные доводам апелляционной жалобы, и АО "Электроуралмонтаж", поскольку требование заявителя в заявленном размере подтверждено надлежащим образом.".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-90367/2014 с ЗАО "Геофорум" в пользу "Научно-производственная компания" "Бюро кадастра Таганрога" взысканы сумма долга 6 438 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 386 359 руб. 46 коп., расходов по госпошлине 57 123 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-90359/2014 с ЗАО "Геофорум" в пользу "Научно-производственная компания" "Бюро кадастра Таганрога" взысканы сумма долга 1 646 241 руб. 60 коп., расходов по госпошлине 29 064 руб.

Таким образом, суммы взыскания по двум указанным делам могли составлять: основной долг 8 084 616 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 386 359 руб. 46 коп., госпошлина 86 187 руб. 67 коп., а всего 8 557 163 руб. 73 коп.

Однако судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов сумма 52 498 615 руб. 64 коп., при этом в остальной части (т.е. за вычетом сумм, подлежащих включению в реестр на основании решений суда по делам N А40-90367/2014 и N А40-90359/2014) суд ограничился только ссылкой на то, что обоснованность данного требования подтверждена копиями договоров на выполнение работ от 30.05.2014 N СП-09/14 и от 15.01.2014 N СП-07/14.

Обоснованность требований в сумме 43 941 451 руб. 91 коп. (52 498 615 руб. 64 коп. - 8 557 163 руб. 73 коп.) судом первой инстанции не проверялась и в судебном акте не отражена.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил, изложив в своем постановлении содержание доводов апелляционной жалобы, доводам апелляционной жалобы никакой оценки не дал.

Между тем конкурсный кредитор АО "УЭСК" как в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 37-45), так и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 62-69) приводил свои доводы и возражения относительно обоснованности заявленных ко включению в реестр требований кредиторов.

В частности, заявляя свои возражения по включению в реестр требований, заявленных по договорам от 15.01.2014 N СП-07/14, от 21.05.2014 N СП-08/14, от 30.05.2014 N СП-09/14 кредитор указывал, что: кредитором не доказано наступление предусмотренных договорами N СП-07/14 от 15.01.2014 г., N СП-08/14 от 21.05.2014 г., N СП-09/14 от 30.05.2014 г. обстоятельств, являющихся условием возникновения обязанности оплаты по договорам (факт выполнения работ, факт поступления целевых финансовых средств от ОАО "Стройтрансгаз"), кредитор ссылался на то, что данные сделки являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, кредитор ссылался на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, на то, что акты сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам являются мнимыми сделками и не могут являться основанием для включения требования в реестр должника.

Данным доводам кредитора и его возражениям относительно включения суммы 43 941 451 руб. 91 коп. судами никакой оценки не дано, обоснованность требования о включения в реестр в указанной части не проверена.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность включения в реестр требования в сумме 43 941 451 руб. 91 коп., исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-152562/2015 в части включения в реестр требований должника суммы основного долга 43 941 451 рублей 91 копейки отменить. Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов