Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8144/18 по делу N А40-20968/2018

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-20968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Атомэнергопроект"- Волкова О.А. по дов. от 21.07.2017,

от заинтересованного лица - акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - Шахов Д.Н. по дов. от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"

на определение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-20968/2018,

по заявлению акционерного общества "Атомэнергопроект",

заинтересованное лицо: акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - заявитель, АО "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 31.10.2017 по делу N ТС-46/2017.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "НПК "Дедал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Заинтересованное лицо полагает, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "НПК "Дедал" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель АО "Атомэнергопроект" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы принято решение от 31.10.2017 по делу N ТС-46/17, согласно которому в удовлетворении требований АО "Атомэнергопроект" к АО "НПК "Дедал отказано.

Указанный спор возник между сторонами из договора от 29.10.2013 N 462//08108/378ДС13/02/7431-Д, заключенного в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, что следует из условий договора.

В оспариваемом судебном акте отражено, что АО "Атомэнергопроект" и АО "НПК "Дедал" являются организациями атомной отрасли - организациями Государственный корпорации по атомной энергии "Росатом", что подтверждается, в частности, Приказом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 31.12.2014 N 1/1343-П "О внесении изменений в приказ Госкорпорации "Росатом" от 15.01.2014 N 1/12-П.

Так, в соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор между сторонами заключен в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом споры из указанных договоров не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

Таким образом, указанные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-20968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова