Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-432/16 по делу N А41-83370/2014

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-83370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Косовского Валерия Юрьевича - Пашинский Д.Д. - доверен. от 06.12.17г. N 77 АВ 5811110

от ООО "ФИРМА "Успех" - не явился, извещен

от Краснова Ивана Андреевича - не явился, извещен

от Синякова Анатолия Алексеевича - не явился, извещен

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Косовского Валерия Юрьевича

на определение от 12 января 2018 года о судебных расходах

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петровой О.О.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по делу N А41-83370/14 по иску Косовского Валерия Юрьевича

к ООО "ФИРМА "Успех", Краснову Ивану Андреевичу, Синякову Анатолию Алексеевичу, ИФНС России по г. Домодедово Московской области

об оспаривании решений общего собрания участников Общества и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Косовский Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех", Краснову Ивану Андреевичу, Синякову Анатолию Алексеевичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - ответчики), с учетом уточнений заявленных требований, в котором просил:

1) признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленные протоколом N 4/14 от 14.03.14: об отмене решений о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленных протоколом общего собрания учредителей N 12 от 29.05.07, о подтверждении распределения долей между участниками ООО "Фирма "Успех";

2) признать недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1776 от 01.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009036786 от 01.08.14;

3) признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленное пунктом 1 протокола N 10/14 от 06.08.14, о распределении доли, принадлежащей ООО "Фирма "Успех", между его участниками Красновым И.А. и Синяковым А.А.;

4) признать недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1922 от 18.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009039426 от 18.08.14;

5) восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Косовского В.Ю., путем признания за ним прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 333 руб. за счет Краснова И.А. и Синякова А.А. в равных долях, и определить следующее соотношение долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между его участниками:

Синяков А.А. - доля в размере 33,34% номинальной стоимостью 3 334 руб., Краснов И.А. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб., Косовский В.Ю. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 305-ЭС16-6939 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленные протоколом N 4/14 от 14.03.14 об отмене решений о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленных протоколом общего собрания учредителей N 12 от 29.05.07, о подтверждении распределения долей между участниками ООО "Фирма "Успех". Признано недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1776 от 01.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009036786 от 01.08.14. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", оформленное пунктом 1 протокола N 10/14 от 06.08.14, о распределении доли, принадлежащей ООО "Фирма "Успех", между его участниками Красновым И.А. и Синяковым А.А. Признано недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 1922 от 18.08.14 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Фирма "Успех", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009039426 от 18.08.14. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав Косовского В.Ю., путем признания за ним прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 333 руб. за счет Краснова И.А. и Синякова А.А. в равных долях, и определено следующее соотношение долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между его участниками:

- Синяков А.А. - доля в размере 33,34% номинальной стоимостью 3 334 руб.,

- Краснов И.А. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб.,

- Косовский В.Ю. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А41-83370/2014 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 305-ЭС16-6939 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Косовский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-83370/14, согласно которому просил взыскать с ООО "Фирма "УСПЕХ", Синякова А.А., Краснова И.А. судебные расходы в размере: с ООО "Фирма "УСПЕХ" - 301 000 руб.; с Краснова И.А. - 301 000 руб.; с Синякова А.А. - 301 000 руб. (всего в размере 903 000 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Московского области от 12.01.2018 по делу N А41-83370/14 заявление удовлетворено частично, с ООО "Фирма "УСПЕХ", Краснова И.А., Синякова А.А. в пользу Косовского В.Ю. взысканы судебные издержки в размере 210.000 руб. (по 70.000 руб. с каждого).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-83370/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А41-83370/14 в части отказа в удовлетворении требований Косовского В.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "Фирма "УСПЕХ" в размере 301 000 руб. 00 коп.; с Краснова И.А. в размере 301 000 руб. 00 коп.; с Синякова А.А. в размере 301 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, уды необоснованно снизили размер заявленных ко взысканию судебных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А41-83370/14 в части отказа в удовлетворении требований Косовского В.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "Фирма "УСПЕХ" в размере 301 000 руб. 00 коп.; с Краснова И.А. в размере 301 000 руб. 00 коп.; с Синякова А.А. в размере 301 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на представителя в размере 903 000 руб. истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2014, заключенное с ЗАО "Драйв Реалти Груп", от 11.04.202016, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Пендюриным М.А., платежные поручения N 29 от 17.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 200 от 02.12.2014 на сумму 115 000 руб., N 63 от 15.04.2016 на сумму 230 000 руб., N 228 от 20.12.2016 на сумму 170 000 руб., N 59 от 31.03.2017 на сумму 170 000 руб., чек-ордер от 25.12.2015 на сумму 120 000 руб., а всего на сумму 905 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет - 210 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не установил оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А41-83370/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев