Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-9789/18 по делу N А40-145465/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-145465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Акар" Демин А.В., доверенность от 27.06.2016,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН"

на определение от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАР" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН" (далее - подрядчик) о расторжении договоров генподряда N 2/15 от 17.02.2015, N 3/15 от 20.07.2015, взыскании неосновательного обогащения 26358320,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1706842,05, по договору генподряда N 3/15 от 20.07.2015 законной неустойки 1427520,59 руб.

К производству с первоначальным был принят встречный иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам 5678325.28 руб., задолженности за переданные товарно- материальные ценности 8883028,2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Подрядчик обратился в Девятый аритражный апелляицонный суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подрядчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заказчик против проведения экспертизы не возражал. Сторонами представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением от 05.03.2018 апелляционного суда ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Подрядчик обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку полагает, что судом при выборе экспертного учреждения не получены достоверные сведения о возможности проведения экспертизы выбранной экспертной организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении экспертного учреждения суд апелляционной инстанции исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Оценив представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к выводу, что ФГБОУ высшего образования "МИИТ", а также предложенные эксперты располагают необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в приемлемые сроки, а также дало согласие на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно поручил производство экспертизы данному учреждению.

Подрядчик перечислил на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 200000 руб.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-145465/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина