Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-6271/18 по делу N А40-112329/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-112329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - Фокина В.А. доверен. от 28.12.2017 N 236-ДВ

от ООО "ДОМ-Спецстрой" - Сайкин И.Ю.- доверен. от 16.01.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005179350, ИНН 5029087780)

к ООО "ДОМ-Спецстрой" (ОГРН 1067746471264)

о взыскании 5 749 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании 5 749 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-112329/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-112329/17 полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации городского округа Мытищи о взыскании убытков с ООО "ДОМ-Спецстрой" в размере 5 749 000 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о выходе ответчика из инвестиционного договора противоречит нормам права, суды не учли, что в результате заключения мирового соглашения Мытищинским городским судом по делу N 2-1757/10 администрации перешло право на предоставление в собственность квартиры, суды пришли к неверному выводу об отсутствии администрации в приложении N 1 к соглашению о переуступке прав, поскольку в списке указана Иванова В.В., которая переуступила свои права администрации, что также установлено в рамках дел N А41-72060/17 и А41-70349/15, при этом, квартира выбыла из владения ответчика и принадлежит ООО "Монтаж-Спецстрой", суды не дали оценки экспертному заключению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-112329/17 полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации городского округа Мытищи о взыскании убытков с ООО "ДОМ-Спецстрой" в размере 5 749 000 рублей.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 29.08.2001 между Администрацией Мытищинского района, ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС был заключен инвестиционный договор N 117-Д, предметом которого является строительство домов 58, 59 в мкр. 36 г. Мытищи..

20.04.2005 между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и Ивановой Витой Викторовной, действующей в своих интересах и интересах на тот момент несовершеннолетнего сына Кукушкина Сергея Кирилловича, 1993 г.р., был заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: г. Мытищи микрорайон 36, пр.пр 5245, участок N 58, корп. 58.

В рамках рассмотрения Мытищинским городским судом дела N 2-1757/10 по иску Ивановой В.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2005 г., расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, д. 22 кв. 102, об обязании предоставить квартиру, 01.04.2010 г. было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, Иванова В.В. от своего имени и от имени Кукушкина С.К. в полном объеме уступила, а муниципальное образование Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Мытищинского муниципального района приняло в полном объеме права (требования) по договору N 74 от 20.04.2005 и акту от 20.04.2005 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Мытищи, мкр. 36, пр. пр. 5245, участок N 58, корп. 58 (строительный адрес), заключенному между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и Ивановой Витой Викторовной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кукушкина Сергея Кирилловича, 13.06.1993 г.р.

В соответствии с мировым соглашением Администрация Мытищинского муниципального района имеет право после завершения строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: г. Мытищи, мкр. 36, пр. пр. 5245, ок N 58, корп. 58 (строительный адрес) получить в этом доме в собственность муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" двухкомнатную квартиру N 74, расположенную на 14 этаже секции 1, общей площадью 66,72 кв. м. После сдачи объекта в эксплуатацию, присвоения адреса, проведения инвентаризации БТИ, номер и площадь квартиры будут уточняться.

В связи с изменением нумерации, согласно предварительному протоколу распределения квартир объекта N 3 к инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001 г, подготовленному Ответчиком, квартира N 74 в секции 1 соответствует квартире N 182 секции 1 на 14 этаже с характеристиками: 2-комнатная квартира общей площадью 65,57 кв. м.

По данным технического паспорта здания, изготовленного ГУП МО БТИ по состоянию на 04.04.2013 г., площадь данной квартиры составляет 66,6 кв. м.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения к Администрации перешло право на предоставление в собственность вышеуказанной квартиры.

29.07.2011 между Администрацией Мытищинского муниципального района МО, Администрацией городского поселения Мытищи, ЗАО "Спецстройжилье-ХХ1век", ООО "Меотэк Девелопмент" и ООО "ДОМ-Спецстрой" было подписано соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001.

По условиям указанного соглашения ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" передает, а ООО "ДОМ-Спецстрой" принимает на себя права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" по инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 и приложения N 1 от 11.09.2008 к дополнительному соглашению от 18.10.2007, с учетом изменений внесенных соглашением N 1 от 24.07.2008 и соглашением N 2 от 06.07.2010) в части обременения на права в объектах в виде имущественных прав третьих лиц-сторон договоров долевого участия исключительно на жилые помещения в объектах (далее "Соинвесторы"), заключенных между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и физическими лицами, перечень которых установлен в приложении N 1 к настоящему соглашению, определяющем объем обязательств ООО "ДОМ-Спецстрой" перед третьими лицами.

При этом, в адрес ООО "ДОМ-Спецстрой" Администрацией Мытищинского муниципального района неоднократно направлялись обращения по вопросу прав требования на спорную квартиру, в том числе направлялось письмо от 01.08.2016 N И-7371 с требованием передать Администрации спорную квартиру.

Вместе с тем, в последующем Администрации стало известно, что 28.04.2014 между ООО "Дом-лецстрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой" был заключен договор долевого участия на спорную квартиру N ЗМ/58.

По условиям указанного договора в собственность ООО "Монтаж-Спецстрой" подлежат передаче объекты долевого строительства, в т.ч. квартира N 182, общей площадью 66,6 кв. м, расположенная в секции 1 на 14-м этаже 219-этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 36, пр. пр. 5245, участок застройки 58, корп. 58.

Администрации Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о передачи в собственность квартиры N 182, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, дом 107 (строительный адрес: Московская область, город Мытищи, пр. пр. 5245, корп. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-70349/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В результате распоряжения ООО "Дом-Спецстрой" имуществом, подлежащим передаче в собственность Администрации Мытищинского муниципального района, последняя понесла убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не заявлял своих прав в отношении жилого помещения, он не был включен в приложение N 1, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо права на жилое помещение с условным номером N 182, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, дом 107 (строительный адрес: Московская область, город Мытищи, пр. пр. 5245, корп. 58).

Суды также указали, что уведомлением от 24.02.2015 ООО "ДОМ-Спецстрой" отказалось от дальнейшего участия в инвестиционном договоре N 117-Д от 29.08.2001 с 25.05.2015 согласно заявлениям об отказе от инвестиционного договора N 112-Д от 29.08.2001, направленным ООО "ДОМ-Спецстрой" в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, Администрацию городского поселения Мытищи.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая на отсутствие у истца каких-либо прав на жилое помещение с условным номером N 182, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, дом 107 (строительный адрес: Московская область, город Мытищи, пр. пр. 5245, корп. 58), суды первой и апелляционной инстанций не учли, что права на указанную квартиру были переданы истцу при заключении с Ивановой В.В. мирового соглашения в рамках дела N 2-1757/10.

При этом, при смене застройщика путем заключения соглашения от 29.07.2011 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001, новому застройщику также были переданы обязанности по предоставлению жилых площадей третьим лицам, в том числе Ивановой В.В.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у истца прав на квартиру не соответствует материалам дела.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить приложение N 1 к соглашению об уступке от 29.07.2011 (т.1 л.д. 17), где в качестве лица, претендующего на квартиру, указана Иванова В.В.; запросить договор от 28.04.2014 N ЗМ/58, установить правомерность действий ответчика по передаче квартиры ООО "Монтаж-Спецстрой", рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-112329/17 отменить.

Направить дело N А40-112329/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова