Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-5515/18 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-41171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. - представитель Петросян В.О. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖК-Альянс"

на определение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора от 18.09.2013 N 05/ТА-2013, заключенное между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО "ЖК-Альянс" (далее - должник; ИНН 7701280302, ОГРН 1027739170337) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора от 18.09.2013 N 05/ТА-2013, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки, в котором также заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Московской области материалов регистрационного дела по инвестиционному договору от 18.09.2013 N 05/ТА-2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 заявление было оставлено без движения до 19.02.2018 по доводам, указанным в определении суда.

Определением суда от 26.02.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о расторжении инвестиционного договора от 18.09.2013 N 05/ТА-2013, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", и применении последствий недействительности сделки, и приложенные документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" Рощин М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора от 18.09.2013 N 05/ТА-2013, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", применении последствий недействительности сделки, оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не было приложено оспариваемое соглашение. Заявителю предложено в срок до 19.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 18.01.2018, от конкурсного управляющего 16.02.2018 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 продлен срок оставления заявления без движения - до 26.03.2018.

Вместе с тем, 21.03.2018 в материалы дела повторно поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о продлении срока оставления заявления без движения.

Установив, что конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" Рощин М.М. в повторно установленный срок не устранил обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсному управляющему.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установлено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права на основании оценки представленных доказательств, в т.ч. с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом указанных процессуальных норм в ст.ст. 125, 126 АПК РФ содержатся требования к форме, содержанию искового заявления и к объему прилагаемых к нему документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, и только при соблюдении указанных требований исковое заявление может быть принято к производству (ч. 2 ст. 127 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о необходимости представления определенных доказательств для принятия заявления конкурсного управляющего к производству следует признать обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения, заявителем не представлены, заявление конкурсного управляющего правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы заявителя, суд округа, приходит к выводу, что суд правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора от 18.09.2013 N 05/ТА-2013, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Торговый Альянс", и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ЖК Альянс" Рощина М.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-41171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова