Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-12506/17 по делу N А41-15899/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-15899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Феникс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "Симедика Ру" - Гуленкова А.А., доверенность от 01.03.18;

ООО "АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В,, Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симедика Ру" и обществу с ограниченной ответственностью "АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ"

о замене товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симедика Ру" (далее - ООО "Симедика Ру", ответчик, поставщик), обществу с ограниченной ответственностью "АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ" (ответчики) о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2017 года, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02 февраля 2017 года, дело N А53-28565/2016, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Феникс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Феникс" приложило копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Феникс" копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Ответчик - ООО "Симедика Ру" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Симедика Ру" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым, поставщик продает, а покупатель приобретает товар: Биохимический анализатор VetTest 8008 IVLS PC Statiom biochemical annalyser - 1 шт. (Оборудование 1), Гематологический анализатор Vetautorea QBC - 1 шт. (Оборудование 2).

Данное оборудование было передано Покупателю по акту приема-передачи от 27 января 2015 года.

В связи с тем, что, по утверждению истца, оборудование оказалось ненадлежащего качества, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 3.2 Договора поставщик предоставляет на товар гарантию на безупречную работу в течение 12 месяцев со дня покупки, при соблюдении следующих условий: все недостатки, связанные с дефектами материала или производства, во время действия гарантийного срока устраняются бесплатно. Технические неполадки должны регистрироваться непосредственно после обнаружения недостатков; право на гарантию перестает действовать при передаче покупателем прибора третьим лицам. На ущерб, вызванный ненадлежащим обращением либо обслуживанием, неправильной установкой или содержанием, неквалифицированным подключением, несвоевременным прохождением контроля качества и калибровки оборудования, а также другими внешними влияниями, гарантийные обязательства не распространяются.

В рамках принятых гарантийных обязательств было осуществлено безвозмездное устранение недостатков в отношении биохимического анализатора VetTest 8008 IVLS PC Station biochemical analyser, применительно к которому требования в рамках настоящего спора ООО "Феникс" не заявлялись.

Между тем, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что доказательств существенного нарушения требований к качеству товара - гематологического анализатора VetAutoread QBC и предъявления их в установленном порядке покупателем ООО "Феникс" к продавцу ООО "Симедика РУ", в материалы дела не представлено. В заявленном иске ООО "Феникс" не указано ни одного конкретного недостатка товара и никак не конкретизировано в чем заключаются нарушения к качеству в отношении гематологического анализатора VetAutoread QBC.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом было заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не соответствующими разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением N 84 от 31 марта 2017 года, определением от 20 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращены заявителю (реестр приема-передачи N 1684) (т. 2, л.д. 103).

Доказательств повторного внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представлено.

Доказательства перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы также не представлено.

Кроме того, как указано судами обеих инстанций, истцом в обоснование заявленного ходатайства, не представлена информация о сроках, стоимости, возможности проведения соответствующей экспертизы, перечень экспертных организаций, конкретный перечень экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, не представлена информация в отношении данных экспертов об образовании, опыте работы.

Таким образом, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а истцом для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Довод ООО "Феникс" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-15899/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова