Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-6961/18 по делу N А41-94907/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-94907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Лейканд Екатерины Владимировны - не явился, извещен

от ООО "ОблТоргУниверсал" - Бармин И..Ю.- доверен. от 24.11.17г.

от Лейканд Валерия Михайловна - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал"

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по делу N А41-94907/17 по иску ИП Лейканд Екатерины Владимировны

к ООО "ОблТоргУниверсал"

третье лицо: Лейканд Валерия Михайловна

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИП Лейканд Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N СМ/1-3-233 от 21.01.2014 в сумме 468 790,20 руб. и штрафа в размере 234 395,10 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать неустойку в сумме 454 652 руб. за период с 01.07.2016 по 13.10.2016, штраф в сумме 227 326 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лейканд Валерий Михайлович (участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Московского области от 22.01.2018 с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу ИП Лейканд Екатерины Владимировны взысканы неустойка в размере 454 652 руб., в части взыскания штрафа отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 ООО "ОблТоргУниверсал" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-94907/17, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "ОблТоргУниверсал" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московского области от 22.01.2018 по делу N А41-94907/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ИП Лейканд Екатерины Владимировны к ООО "ОблТоргУниверсал" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суд не применил ч.2 ст. 11, ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ, ст.ст. 333, 383 ГК РФ, применил закон, не подлежащий применению - п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд не учел, что договор цессии является ничтожным, поскольку договор цессии заключен после составления передаточного акта, договор не прошел государственную регистрацию, уступка прав, связанных с личностью кредитора, не возможна, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, поскольку дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московского области от 22.01.2018 по делу N А41-94907/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ИП Лейканд Екатерины Владимировны к ООО "ОблТоргУниверсал" в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.01.2014 между Лейканд В.М. (участник долевого строительства) и ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) был заключен договор N СМ/1-3-233 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016 передать участнику по передаточному акту расположенную в жилом доме 3-комнатную квартиру условный номер 233, проектной общей площадью 92,20 кв.м., этаж 14, секция 3, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450.

Судом установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 7 441 114,40 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 236930 от 24.02.2014.

25.08.2016 ООО "ОблТоргУниверсал" направило письмо исх. N СМ/1-3/ВЭ-233 в адрес Лейканд В.М., в котором сообщило об изменении общей площади квартиры.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

01.09.2017 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако, ответчик указанные в претензии требования не исполнил.

14.08.2017 между Лейканд В.М. и ИП Лейканд Е.В. заключен договор уступки прав N 1/17.

По условиям вышеуказанного договора цедент (третье лицо) уступило цессионарию (истцу) права требования к ответчику законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СМ/1-3-233 от 21.01.2014 за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ в размере 468 790,20 руб., право требования штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 01.09.2017.

Поскольку в досудебном порядке застройщик не исполнил требование об уплате неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период за период с 01.07.2016 по 13.10.2016, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод суда об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судом первой инстанции размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по неустойке в размере 454 652 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-94907/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова