Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7500/18 по делу N А41-25446/2017

Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-25446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 (судья Морхат П.М.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2018 (судьи Катькина Н.Н., Мизяк В.П., Мурина В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорпласт" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-25446/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" (ОГРН 1035005004870, ИНН 5027080490) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Минин Андрей Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 требование ООО "Дорпласт" (далее - кредитора) в размере 51 699 336 руб. 44 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Русские дорожные материалы".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор -ООО Торговый дом "Магистраль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь то, что судами не проведен анализ документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, а судами сделаны ошибочные выводы о том, что требование другого кредитора документально подтверждено, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что выводы судов построены на формальном подходе, а противоречия в доказательствах истолкованы в пользу заявителя (ООО "Дорпласт") без учета его заинтересованного положения по отношению к должнику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования мотивированы тем, что на основании договора поставки кредитор приобрел у должника материалы для дорожной разметки, которые были использованы по своему функциональному назначению.

Однако в процессе эксплуатации дорожной разметки, контрагентами кредитора выявлен брак разметочного материала.

Исполнив гарантийные обязательства перед контрагентами в связи с бракованным материалом для дорожной разметки, кредитор понес убытки на сумму 51 699 336,44 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая размер и основания возникновения задолженности обоснованными, исходил из того, что в материалы дела кредитором представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по контрактам между кредитором и должником, платёжные поручения в качестве подтверждения оплаты за поставку товара от должника кредитору, копии предписаний (претензий) заказчиков по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, претензионную переписку с заказчиками, контракты с заказчиками, копии актов отбора пробы материала для дорожной разметки, претензии от кредитора и ответы должника на эти претензии.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие в бухгалтерских документах сведений о кредиторской задолженности не является основанием полагать, что данная задолженность у должника отсутствовала.

Суд первой инстанции также посчитал допустимым недостоверность имеющейся отчётности должника, учитывая представленные заявителем первичные документы в обоснование наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном споре суд первой инстанции ограничился представленными в материалы дела первичными документами (накладные, акты приема-передачи товара), при этом не установив наличия прямых доказательств того, что убытки, понесенные кредитором перед контрагентами образовались по вине должника.

Брак материалов позволяет отнести расходы подрядчика по гарантийному обслуживанию на убытки за счет продавца этих материалов.

При этом судом не установлено, что износ дорожной разметки произошел именно по причине брака, а не по причине нарушения технологии выполнения работ контрагентами кредитора.

Фактически, суд первой инстанции признал правомерным заявленное требование и его размер, основываясь на акте сверки взаимных расчетов, составленном и подписанном должником и кредитором.

При этом доводы временного управляющего должника о том, что эти лица являются аффилированными, а доказательства понесения кредитором ущерба в деле отсутствуют были оставлены судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания как доводы временного управляющего должника, так и другого кредитора - ООО Торговый дом "Магистраль", допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судами указанное обстоятельство во внимание не принято, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А41-25446/2017 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева