Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-1771/18 по делу N А41-47025/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-47025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Пионер" - Анистратова Е.В., доверенность от 27.10.2016 г.,

от временного управляющего ТСН "Пионер" - Борзых Е.А., доверенность от 29.08.2017 г.,

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ТСН "Пионер" Сараева Дмитрия Михайловича

на определение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению временного управляющего Сараева Д.М. о взыскании с руководителя должника ТСН "Пионер" - Камыниной И.В. начиная с 16 августа 2017 года, неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, в связи с неисполнением судебного акта в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31 июля 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Пионер" (далее - ТСН "Пионер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Временный управляющий Сараев Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с руководителя должника ТСН "Пионер" Камыниной И.В. в связи с неисполнением судебного акта в установленный судом срок, начиная с 16 августа 2017 года, неустойки в размере по 500 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, определением от 31 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем, временный управляющий должника указал, что руководителем должника определение суда от 31 июля 2017 года не исполнено, в связи с чем, просил взыскать с Камыниной И.В. неустойку за период с 16.08.2017 в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования временного управляющего, суды указали на отсутствие возможности применения астрента в рамках дела о банкротстве в отношении бывших руководителей должника. Также суды пришли к выводу что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт исполнения определения от 08.12.2017 г., путем передачи перечисленных по акту приема-передачи от 31.10.2017 г. документов, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе неисполнение определения об истребовании документации должника у руководителя не может повлечь за собой присуждение астрента, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что дело о несостоятельности ( банкротстве) прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года суда.

Иные участники своих представителей в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суды, при рассмотрении данного заявления, пришли к выводу, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, притом, что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Кроме того, само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

При этом следует учитывать, конкурсный управляющий обращался в суд об определении неустойки с бывшего руководителя должника в связи с неисполнением им установленной судом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в порядке, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должником.

Вместе с тем, при принятии настоящего постановления суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года производство по делу N А41-47025/17 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "ПИОНЕР" прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что допущенные судами нарушения при вынесении судебных актов не могут служить основанием для их отмены ввиду последующего прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в интересах и для целей банкротства которого, могли быть вынесены судебные акты.

Суды нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-47025/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак