Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-9846/15 по делу N А40-81013/2014

г Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-81013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ Энерго" - Гавришов М.В. (по доверенности от 05.05.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" - Дибижев Д.И. (по доверенности от 01.04.2017);

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ Энерго" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи С.А. Назарова, Р.Г. Нагаев, А.Н. Григорьев) по заявлению закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ Энерго" о признании незаконным ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" Васильевым Юрием Николаевичем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, ИНН 7731632230) в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Кредитор - закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, совершения действий, направленных на удовлетворение интересов контролирующих должника лиц и взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в размере 2 298 637 728,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" Васильевым Юрием Николаевичем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отменено в части признания незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Васильевым Ю.Н. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

В удовлетворении требований ЗАО "Эйч Ди Энерго" отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-81013/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЭЙЧ ДИ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сетьстройкомплект", Васильева Юрия Николаевича, без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы правильно пришел к выводу о не совершении конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" действий, которые бы позволили в частичном виде удовлетворить требования кредиторов должника.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено что обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки является правом кредитора, а не его обязанностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поступивший отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в представленном собранию кредиторов финансовом анализе конкурсным управляющим указано, что в счет выданных должником займов и произведенных уступок прав и соглашений о переводе долга, контрагентом по которым является Компании BzinFin S.A., обращено взыскание на предмет залога - 24000 акций Компании BzinFin S.A. стоимость которых по результатам оценки по состоянию на 10.07.2015 года составила 98 634 547 Долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.07.2015 года составляет 5 565 848 842,22 рублей.

Кредитор ЗАО "Эйч Ди Энерго" в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего указывает на то, что перечисленные сделки подлежат оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ГК РФ, поскольку совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судом установлено, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" не направляло конкурсному управляющему требование об обжаловании сделок, совершенных должником, и собрание (комитет) кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку арбитражный управляющий не отказывал в требовании оспорить сделки, заявленные кредитором, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-81013/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева