Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-16119/17 по делу N А40-25906/2016

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-25906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М Девелопмент Энд Констракшен" - Строкова Н.В. - дов. от 06.04.2018, Калинкин А.М. - дов. от 26.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "МДК" -

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" - Бабич М.Н. - дов. от 26.03.2018

от ГК АСВ - Морозова М.С. - дов. от 19.07.2017

от Ефременкова Н.В. - Хатунцев П.С. - дов. от 16.06.2016

от Ефременкова В.Н, - Хатунцев П.С. - дов. от 14.06.2016

от Шевякова Н.О. - Стоянов В.Д. - дов. от 20.04.2018

от Риммера И.В. - Голуб О.В. - дов. от 05.07.2017

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М Девелопмент Энд Констракшен",

на определение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

"МДК" Латышева Б.В. и АО "Метробанк" в лице конкурсного

управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании

недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 N 22-

05/У, от 22.05.2015 N 22-05/У-1, от 19.05.2015 N 19-05/У, от 19.05.2015 N

19-05/У-1 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М Девелопмент Энд Констракшен"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО "МДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 N 22-05/У, от 22.05.2015 N 22-05/У-1,от 19.05.2015 N 19-05/У, от 19.05.2015 N 19-05/У-1 и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 N 22-05/У, от 22.05.2015 N 22-05/У-1,от 19.05.2015 N 19-05/У, от 19.05.2015 N 19-05/У-1 и применении последствий недействительности сделок.

Заявления АО "МЕТРОБАНК" и конкурсного управляющего ООО "МДК" Арбитражным судом города Москвы были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. и АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 N 22-05/У, от 22.05.2015 N 22-05/У-1,от 19.05.2015 N 19-05/У, от 19.05.2015 N 19-05/У-1 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МДК" и АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными: договоров уступки права требования по договору инвестирования от 19.05.2015 N 119-05/У и N 19-05/У-1, заключенных между ООО "МДК" и Шевяковым Николаем Олеговичем; договоров уступки права требования по договору инвестирования от 22.05.2015 N 122-05/У и N 22-05/У-1, заключенных между ООО "МДК", Риммером Игорем Владимировичем, Ефременковым Виктором Нинеловичем, Ефременковым Николаем Викторовичем; и применении последствий их недействительности в виде: обязания Шевякова Николая Олеговича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 478,2 кв. м, этаж 9, помещение LXXIII, комната 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12373; помещение, назначение: нежилое, площадь 19,7 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 41, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11698; помещение, назначение: нежилое, площадь 22,5 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 40, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11695; помещение, назначение: нежилое, площадь 21,1 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 46, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11730; помещение, назначение: нежилое, площадь 13,8 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 43, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11739; помещение, назначение: нежилое, площадь 13,8 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 42, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11707; обязания Риммера Игоря Владимировича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 637,4 кв. м, этаж 10, помещение LXXVII, комнаты 15, 16, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12374; помещение, назначение: нежилое, площадь 20 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 36, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11689; обязания Ефременкова Виктора Нинеловича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 78,5 кв. м, этаж 10, помещение LXXVII, комната 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12367; помещение, назначение: нежилое, площадь 21,3 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 38, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11711; обязания Ефременкова Николая Викторовича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 100,2 кв. м, этаж 10, помещение LXXVII, комната 14, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12365; помещение, назначение: нежилое, площадь 23,4 кв. м, этаж - 4, гараж-бокс 39, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11672.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчиками не было предоставлено встречное исполнение в пользу ООО "МДК" по договорам цессии, заключенным с ним, поскольку банковские операции по переводу денежных средств, совершенные при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, являются фиктивными банковскими проводками, то есть ничтожны с момента их совершения в соответствии с п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ; договоры уступки являются неравноценными сделками, так как должник не мог воспользоваться и распорядиться денежными средствами, перечисленными ответчиками внутрибанковскими проводками в счет оплаты оспариваемых договоров, в связи с неплатежеспособностью банка, о чем были осведомлены стороны; выводы судов о невозможности применения реституции и восстановлении прав Риммера И.В., Шевякова Н.О., Ефременкова Н.В., Ефременкова В.Н. являются ошибочными и противоречат ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд не разрешил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы и не вынес соответствующее определение; выводы судов о злоупотреблении правом со стороны АО "МЕТРОБАНК".

От Риммера И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Ефременкова Н.В. и Ефременкова В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители обратились в суд с требованиями о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "МДК", Риммером И.В., Ефременковым В.Н., Ефременковым Н.В.: - договора от 22.05.2015 N 22-05/У уступки прав требования по договору инвестирования, - договор от 22.05.2015 N 22-05/У-1 уступки прав требования по договору инвестирования, договоры, заключенные между ООО "МДК" и Шевяковым И.О.: - договор от 19.05.2015 N 19-05/У уступки прав требования по договору инвестирования, - договор от 19.05.2015 N 19-05/У-1 уступки прав требования по договору инвестирования.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписками по счету банка подтверждается, что ответчики представили равноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам путем перечисления денежных средств со своих банковских счетов на счет ООО "МДК" в период с 19.05.2015 по 22.05.2015.

Суды приняли во внимание, что факт получения ООО "МДК" денежных средств от Риммера И.В., Ефременкова Н.В., Ефременкова В.Н., Шевякова Н.О. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-116712/15 о банкротстве АО "МЕТРОБАНК", которым признаны недействительными следующие банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию со счета ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" N 40702810700000000119, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "МЕТРОБАНК".

Суды верно указали, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-116712/15 о банкротстве АО "МЕТРОБАНК", в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для ООО "МДК" и АО "МЕТРОБАНК".

Суды, рассматривая указанные заявления, указали, что основанием по рассматриваемому судом заявлению о признании договоров цессии недействительными положено самостоятельное требование о признании недействительными сделками банковских операций по счету; реализация данного способа защиты является гарантией соблюдения прав ответчиков по делу. Право на подачу заявления о признании недействительными сделками банковских операций по счету как самостоятельных сделок не было реализовано в рамках дела о банкротстве банка.

Оспаривание банковской операции вне рамок дела о банкротстве банка исключает возможность применения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возможность признать недействительными банковские операции по перечислению ответчиками денежных средств в пользу ООО "МДК" по оспариваемым сделкам вне рамок дела о банкротстве АО "Метробанк" исключает возможность применения реституции, так как банк не является должником в настоящем деле.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды установили, что таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды также пришли к выводу, что платежи ответчиков по оспариваемым сделкам не относятся к категории ничтожных сделок, а сделка по перечислению денежных средств со счета клиента Банка на другой счет является оспоримой.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителями не представлено доказательств подтверждающих, что ответчики располагали конкретной информацией о положении дел в АО "МЕТРОБАНК" и наличии в банке картотеки неисполненных платежей в момент подачи ими распоряжений на перевод денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как верно указал апелляционный суд, вопрос о действительности банковских операций по перечислению ответчиками денежных средств в качестве платы по договорам уступки не являлся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, а также при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления АО "МЕТРОБАНК" о недействительности банковских операций по погашению ООО "МДК" своих кредитных обязательств перед банком в деле N А40-116712/15.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "МДК" и конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-25906/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова