Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-4221/18 по делу N А40-106892/2016

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-106892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры": Смирнов П.В., генеральный директор (решение от 15.08.2013 N 1)

от ответчика - ООО "Эффективные решения": Жидков Н.В., по доверенности от 06.03.2018 б/н

от ООО "Стратегические инвестиции": Жидков Н.В., по доверенности от 11.09.2017 б/н

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Смирнов и партнеры"

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Смирнов и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной "Правовой центр "Смирнов и партнеры" (далее - ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (далее - ООО "Эффективные решения", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, ООО "Стратегические инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Стратегические инвестиции" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" ссылается на то, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока для подачи апелляционной жалобы; судом дана неверная правовая квалификация договора на юридические услуги; наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлено, что в спорный период хозяйственная деятельность ответчиком велась; права ООО "Стратегические инвестиции" обжалуемым судебным актом не нарушены; суд апелляционной инстанции провел финансовый анализ и установил сумму управленческих расходов и валовую прибыль ООО "Эффективные решения" без привлечения экспертов или специалистов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" отложено на 08.06.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика и ООО "Стратегические инвестиции" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 01.01.2015 между истцом - ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" (исполнителем) и ответчиком - ООО "Эффективные решения" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 03 с приложениями, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость юридического обслуживания, указанного в договоре и приложении N 1 к нему, составляет 500 000 руб. в месяц, включая все налоги; оплата предусмотрена в виде 100% предоплаты (приложение N 2 к договору).

Как указывает истец, выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний по объему и качеству работы не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организации, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 8 000 000 руб., которая была признана ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных актов приемки-передачи оказанных услуг не следует, какие услуги были оказаны исполнителем; после 01.08.2015 ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность, в связи с чем с августа 2015 года по апрель 2016 года (всего 9 месяцев) оказание юридических услуг не находит реального подтверждения; экономическая целесообразность в привлечении ответчиком юридических услуг не находит своего подтверждения в документах о хозяйственной деятельности ответчика; договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 N 03 является ничтожной сделкой, поскольку направлен на вывод денежных средств из оборота с целью уменьшения конкурсной массы должника (ответчика), что противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем необходимость выплаты по ничтожной сделки у ответчика отсутствует перед истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что на момент заключения договора ответчик обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; иного имущества, кроме ранее проданных зданий, у ответчика не имелось, при этом, ответчик знал, что им не ведется хозяйственная деятельность, однако заключил договор на юридическое обслуживание с ежемесячным абонентским вознаграждением в сумме 500 000 руб. с указанием предмета оказания услуг: консультирование по правовым вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности предприятия, анализ договоров, составление документов; выполнение иных поручений по правовым вопросам, что отражено в техническом задании (приложение N 1 к договору), в надобности которого не имелось, поскольку хозяйственная деятельность не велась.

Между тем, ссылка суда апелляционной инстанции на абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заказчика, но и со стороны исполнителя. Однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было, а заявителем апелляционной жалобы не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления исполнителем своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по настоящему делу, установлено, что хозяйственная деятельность ответчиком велась, должник реализовывал объекты недвижимого имущества; согласно протоколам общих собраний, собрания участников проводились, принимались решения; согласно представленной выписке по лицевому счету за 2015 год по расчетному счету шли операции по выплате заработанной плате, оборот денежных средств производился, также производились операции по получению и оплате аренды помещений и парковочных мест, электроэнергии, транспортировки газа, оплате интернета, получению и выдаче займов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 781, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение условий договора не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 8 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по спорному договору были подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг, подтверждающие, что услуги выполнены в полном объеме; ответчиком признана задолженность, что подтверждается письмом от 30.04.2016 (л.д. 31 т. 1), отзывом на исковое заявление.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-106892/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев