Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-6172/18 по делу N А40-50246/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-50246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Арчелия Д.С., доверенность от 07.12.2017 г.

от ответчика: Саркисян А.М., доверенность от 27.02.2017 г., Стефанова Е.И., доверенность от 27.02.2017 г., Мишлакова В.В., доверенность от 03.05.2018 г.

от третьего лица: Тубан А.П., доверенность от 17.08.2017 г., Смирнов Д.В., доверенность от 17.08.2017 г.

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Энергокомпозит", ООО "Интэко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года,

принятое судьями Тетюк В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Энергокомпозит" (ОГРН 5137746155938)

к ЗАО КБ "Искра" (ОГРН 1047796648800)

третье лицо: ООО "Интэко"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО КБ "Искра"

к ООО "Энергокомпозит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу КБ "Искра" (далее - ответчик) о взыскании 3 304 636 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 21.03.2017.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества КБ "Искра" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит" о взыскании задолженности в размере 710 819 руб. 05 коп. и неустойки в размере 772 200 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Энергокомпозит", ООО "Интэко" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Отзыв ООО "Интэко" на кассационную жалобу ООО "Энергокомпозит" приобщен к материалам дела.

Отзыв ЗАО КБ "Искра" на кассационную жалобу ООО "Энергокомпозит" приобщен к материалам дела, приложение N 3 к отзыву подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв ЗАО КБ "Искра" на кассационную жалобу ООО "Интэко" приобщен к материалам дела.

Возражение ООО "Энергокомпозит", ЗАО КБ "Искра" на отзыв ЗАО КБ "Искра" приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 г. произведена замена судей Котельникова Д.В., Гречишкина А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по доводам, изложенным в жалобах, а также в возражениях на отзыв. Представители ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывов на кассационные жалобы, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Энергокомпозит", ООО "Интэко" в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор на поставку электротехнического оборудования и выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Зашекснинская. Технологическое присоединение электроустановок "МРСК "Северо-Запада".

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.02.2014 к договору ответчик обязался поставить электротехническое оборудование общей стоимостью 9 240 256 руб. 79 коп. и выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы по этому оборудованию стоимостью 4 015 455 руб. 78 коп.

Оборудование было поставлено ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 N 6 и полностью оплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указал истец, предусмотренные спецификацией шеф-монтажные и шеф-наладочные работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и потребовал возврата предварительно перечисленного аванса на шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя в части встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 330, 401, 421 425, 432, 454, 702, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований суды указали, что в соответствии со смыслом, который стороны подразумевали при заключении договора, оказание услуг по шеф-монтажу заключалось в оказании содействия представителям подрядной организации в процессе наладочных работ поставленного по договору оборудования путем наблюдения, консультаций и контроля соответствия работ по наладке нормативным документам и инструкциям, монтаж поставленного оборудования и его пуско-наладку осуществляло ООО "Интэко", доказательств необеспечения возможности покупателю или лицу, осуществлявшему монтаж и пуско-наладку, воспользоваться сопровождением по договору не представлено.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора истцом в полном объеме не произведена оплата за оказанные услуги, в связи с просрочкой оплаты на основании п. 7.4. договора начислена неустойка, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, неустойка снижена до 400 000 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о неисполнение обязательств по оказанию услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Энергокомпозит" о предоставлении в материалы дела недостоверных доказательств (в том числе, изготовленных позднее, нежели, чем проставленная в них дата), судебной коллегией отклоняются, на заявлении о фальсификации доказательств ООО "ИНТЭКО" не наставало, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Доводов о не рассмотрении заявления ООО "Энергокомпозит" о фальсификации доказательств кассационная жалоба не содержит, указанные нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Энергокомпозит" о том, суды неправомерно не снизили размер неустойки до 159 202 руб. исходя из того что размер неустойки значительно превышает возможные убытки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИНТЭКО" об отсутствии оценки судов показаний свидетелей, а также неверная оценка отчетов, представленных в дело, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды при принятия обжалуемых судебных актов исходили из совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-50246/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Интэко", ООО "Энергокомпозит" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова