Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8934/18 по делу N А40-211424/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-211424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Стратегия" - не явился, извещен

от АО "Стройтрансгаз" - Саенко А.С.- доверен. от 30.06.17г. N 01/д-172

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Стратегия"

на определение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-211424/17 по заявлению ООО "СК "Стратегия" (ИНН 3444143581)

к АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5500000164)

об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации "Право и экономика ТЭК" от 01 августа 2017 года по делу N 17/2016-538,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации "Право и экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "СК "Стратегия" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-211424/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Третейского суда при некоммерческой организации "Право и экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538 по исковому заявлению АО "Стройтрансгаз" к ООО "СК "Стратегия" о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не дал оценки обстоятельствам заключения третейского соглашения и вопросам подсудности споров по контракту арбитражным судам, учитывая, что для строительства стадиона были привлечены бюджетные средства, договор следует считать заключенным в соответствии с процедурами, установленными Законом N 94-ФЗ, в связи с чем данный спор не мог являться предметом третейского разбирательства, суд не учел отсутствие у истца финансовой возможности оплаты третейской процедуры на момент подачи иска, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы АО "Стройтрансгаз" доводы жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

ООО "СК "Стратегия", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538 с ООО "СК "Стратегия" в пользу АО "Стройтрансгаз" взыскано 183.495.091 руб. 86 коп. и 1.200.000 руб. в возмещение расходов АО "Стройтрансгаз" по уплате третейского сбора.

Основанием для взыскания данной задолженности послужил договор субподряда N 13936 от 30.04.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (Субподрядчик), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 N 3) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше в границах секторов С (оси 656-756), В (оси 148-248) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории; работы по устройству фундаментнойй монолитной железобетонной плиты стадиона в объеме 23.758,5 куб. метров в границах секторов А и D (согласно разбивочной схеме Проектной документации ? сектора I 1/г сектора III и сектора IV).

Дело рассмотрено третейским судом на основании п. 21.2 договора субподряда N 13936 от 30.04.2015, согласно которому все споры, разногласия и требования между сторонами, возникающие из указанного договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на разрешение по выбору истца в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей или в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК".

ООО "СК "Стратегия" полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В качестве основания для отмены решения третейского суда заявитель указал, что решение третейского суда противоречит публичному порядку, спор рассмотренный третейским судом является неарбитрабильным, а третейское соглашение о передаче спора в третейские суды - недействительным, а также доступ к указанному правовому механизму решения споров невозможен в силу тяжелого материального положения, общество не имеет возможности оплатить предусмотренные регламентом конкретного третейского суда сборы, в связи с чем третейское соглашение не может быть исполнено ответчиком, а также что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "СК "Стратегия" о том, что договор субподряда N 13936 от 30.04.2015 следует считать заключенным в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с наличием в преамбуле договора ссылки на его заключение во исполнение государственного контракта N 25-11-01 от 25.11.2014, суд правомерно исходил из нижеследующего:

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон по договору субподряда N 13936 от 30.04.2015 положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора не является государственным либо муниципальным органом, процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора субподряда N 13936 от 30.04.2015 не осуществлялась, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что форма и содержание третейского соглашения (пункт 21.2 договора субподряда N 13936 от 30.04.2015) соответствуют требованиям действовавшего в период его заключения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 7 Закона), исходя из осведомленности ответчика о третейском разбирательстве, его участия в третейском разбирательстве, не выявил нарушений Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" основополагающих принципов российского права и превышения им установленных третейским соглашением пределов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда при некоммерческой организации "Право и экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538.

Из материалов дела, в том числе решения третейского суда, следует, что истец (генподрядчик) обратился к ответчику (субподрядчику), прекратившему выполнение работ, о возврате неотработанного аванса.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки обстоятельствам заключения третейского соглашения, поскольку для строительства стадиона были привлечены бюджетные средства, то есть имеет место нарушение публичного порядка Российской Федерации подлежат отклонению.

Уклонение от возврата полученных в качестве аванса, в том числе бюджетных денежных средств, при фактически прекращении субподрядных работ, не может служить доказательством вынесения незаконного решения третейского суда о взыскании образовавшейся задолженности по мотиву нарушения публичного порядка Российской Федерации, т.к. публичный порядок Российской Федерации призван обеспечить добросовестность поведения сторон и запрет злоупотребления правом.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением третейского суда по существу, не связанных с основаниями, предусмотренными статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у истца финансовой возможности оплаты третейской процедуры на момент подачи иска не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которому при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-211424/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Стратегия" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова