Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8085/18 по делу N А40-1812/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-1812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) - Надиров А.В., по доверенности от 14.12.2017, срок 2 года с апостилем от 14.12.2017 N 271448/17, перевод заверен нотариусом N 2-2395,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.М. Паньковой,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, О.О. Петровой, Е.А Ким,

по иску Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед)

к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Компания Деквонт Ассошиэйтс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Инженерный Центр ЕЭС" о взыскании по договору займа N 15-01/14 от 15.01.2014 суммы основного долга в размере 719 373, 64 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, в размере 19 565,87 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 541,10 долларов США, процентов за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 502, 74 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по день фактического исполнения уплаты задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 719 373, 64 долларов США - сумму основного долга, 1 541,10 долларов США - проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014, 18 588,51 долларов США - проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 26.12.2016, а также осуществил начисление процентов на сумму основного долга в размере 719 373, 64 долларов США и процентов за пользование суммой зама в размере 1 541,10 долларов США по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 27.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части требование оставил без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Инженерный Центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Инженерный Центр ЕЭС" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению АО "Инженерный Центр ЕЭС", суды в нарушение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли надлежащего переводчика, а также в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили лингвистическую экспертизу, а вместо этого суды процессуальное решение приняли на основании перевода Гобатковой К.Г., заверенного нотариусом Дзиковской Г.В., который не может считаться достоверным доказательством, так как информация на лицевой стороне документа и на нотариальной сшивке не соответствует действительности. Кроме того, АО "Инженерный Центр ЕЭС" считает, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для перевода документа специалиста, который осуществлял переводы для суда, но с которым у суда отсутствуют договорные отношения, а также, по - мнению АО "Инженерный Центр ЕЭС", суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований истца и произвольно изменил период начисления процентов, что является процессуальным нарушением, а суд апелляционной инстанции необоснованно подтвердил указанный вывод.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) по доводам кассационной жалобы возражал, текст устного выступления представителя приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между компанией Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) (займодавец) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заемщик) был заключён договор займа N 15-01/14 от 15.01.2014, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику заём в Долларах США в максимальной основной сумме 4 500 000 долларов США, а Заёмщик обязуется принять Заем и возвратить Заимодавцу всю полученную сумму займа в течение срока, установленного настоящим Договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 4 500 000 долларов США была перечислена Истцом в адрес Ответчика 17.01.2014, что подтверждается swift-сообщением исполняющего банка.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что заем предоставляется на 60 календарных дней с момента предоставления займа. Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, срок займа был увеличен до 560 календарных дней.

Таким образом, суды установили, что сумма займа должна была быть возвращена Заёмщиком не позднее 01.08.2015, но заёмщик вернул сумму займа частично в размере 3 780 626,36 долларов США, что подтверждается соответствующими swift-сообщениями, а также выписками по банковскому счёту Истца, в связи с чем на стороне Заёмщика образовалась задолженность в размере 719 373,64 долларов США. Истцом в адрес Ответчика 22.11.2016 направлялась претензия, которая была получена Ответчиком 29.11.2016. Поскольку ответа на претензию от Ответчика не поступило, задолженность не погашена, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорного обязательства в полном объеме, а именно возврат основной суммы долга в размере 719 373, 64 долларов США, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014 в сумме 1 541,10 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что данная часть требования основана на том, что в соответствии с п. 5.1 Договора на предоставленную Заёмщику основную сумму до её полного погашения подлежат начислению проценты по ставке 2,5 % годовых. Проценты начисляются на всю сумму, оставшуюся непогашенной на дату выплаты процентов, за число фактически прошедших дней, исходя из фактического количества дней в году (365/366), и подлежат уплате частями или единовременно не позднее возврата окончательной суммы основного долга.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору от 22.01.2014, стороны установили, что проценты за пользование займом не начисляются, заём является беспроцентным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 17.01.2014 по 22.01.2014, а также установив, что проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора Заёмщиком не выплачивались, сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 541,10 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014.

Согласно расчету истца сумма данных процентов составляет 2 502,74 долларов США (4 500 000 - сумма долга, период с 17.01.2014 по 22.01.2014, 5 количество дней просрочки, 4,06% - размер процентов по договору, 500,55 - сумма процентов в день).

Проверив указанный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца в части является неправильным, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 502, 74 долларов США, поскольку истец просил взыскать проценты, начисленные на неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, однако начисление производит не на сумму просроченных процентов, а на сумму основного долга. Кроме того, заявленный период просрочки и примененная при расчете процентная ставка ничем не обоснованы и не подтверждены.

Также, на неоплаченную сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 565, 87 долларов США.

В связи с этим Истец просил также начислить и взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки банковского процента по вкладам физических в соответствующей валюте.

Расчет истца по данному требованию состоит из двух частей, а именно 18 588,51 долларов США начислено на сумму основного долга - 719 373,64 долларов США, за период с 01.08.2015 по 26.12.2016, количество дней просрочки - 514, применены процентные ставки по Центральному федеральному округу, действующие в соответствующий период начисления.

Поскольку сумма займа должна была быть возвращена Заёмщиком не позднее 01.08.2015, начисление процентов с указанной даты суд первой инстанции посчитал обоснованным. Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 18 588,51 долларов США удовлетворено судом.

Вторая часть требования процентов на сумму займа составляет 977, 36 долларов США на сумму займа 2 093 530 долларов США, с применением процентной ставки 5,68% при проверке своего подтверждения не нашла. Мотивированного обоснования начисления процентов в указанной части истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению часть требований, указав, что, поскольку на дату рассмотрения спора по существу сумма основного долга 719 373,64 долларов США и проценты за пользование суммой зама в размере 1 541,10 долларов США не возвращены, на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласился, оценив доводы ответчика и отклонив их.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование ходатайства, ответчик ссылался на то, что из текста п. 10.2. Договора в русскоязычной версии следует, что "Если иное не предусмотрено настоящим Договором займа, то все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации", однако при переводе указанной части договора с английской версии следует, что данный пункт договора устанавливает подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Московской области.

Вместе с тем, истцом, в опровержение заявленного ответчиком ходатайства, также представлен был перевод п. 10.2. Договора на русский язык, в соответствии с которым "все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации".

С целью разрешения возникших противоречий, судом первой инстанции договор был направлен на перевод специалисту, осуществляющему переводы судебных актов для Арбитражного суда города Москвы и согласно поступившему в суд переводу, в том числе п. 10.2. Договора на русский язык, в соответствии с которым "все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации", в связи с суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имеется.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции посчитал возможным проверить доводы заявителя, исходя из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не применении судами статей 57 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа отклоняются.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований истца и произвольно изменил период начисления, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, уменьшил, а не увеличил период, за который истец начислил проценты.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-1812/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак