Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7849/18 по делу N А40-246133/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-246133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Блинцова А.А., доверенность от 27.12.2017 г.

от ответчика: Маслов В.В., доверенность от 16.04.2018 г.

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 160 462 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 99ПС.23 от 10 августа 2015 по поставке товара надлежащего качества, а также на не устранение выявленных недостатков товара в установленный срок, в связи с чем, обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 160 462 рубля 50 копеек.

Суды при рассмотрении дела дали толкование пункту 9.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, просрочка исполнения гарантийного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что сторонами не согласовано условие о неустойке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств ввиду невозможности применения п. 9.3.2 договора, а именно при применении формулы, предусмотренной пунктом 9.3.2 договора, неустойка равняется нулю.

Суды указали, что по формуле, указанной в п. 9.3.2 договора, показатель "В" - это не стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, а стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме N ТОРГ-12.

Договором предусмотрено, что только в случае просрочки, определяемой на основании накладных ТОРГ-12 (подтверждающих фактическое исполнение обязательств), а это просрочка поставки, заказчик вправе взыскать неустойку. В п. 9.2.3 договора, в показателе "В" не указано иных документов, на основании которых может определяться просрочка исполнения обязательств (актов выполненных работ, оказания услуг и иных документов).

Таким образом, показатель "Ц" - это цена договора, показатель составляющий обязательство поставщика по поставке товара, показатель "В" - показатель фактически исполненного в установленный срок обязательства по поставке товара и определяется на основании документа ТОРГ-12.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права, расчет должен быть подробным и обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность.

Подробный и обоснованный расчет задолженности при подаче искового заявления представлен не был.

Представленный в материалы дела расчет задолженности (л.д. 8) составлен без указания всех переменных, указанных в формуле, содержащейся в пункте 9.3.2 договора.

Между тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции делают вывод о получении нулевого результата, не установив каким образом, при применении каких переменных (в том числе "В" и "Ц") истец рассчитал сумму иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций, учитывая различное толкование сторонами условий договора относительно определения ответственности поставщика за просрочку исполнения гарантийных обязательств, должны были запросить у истца подробный расчет суммы иска исходя из положений пункта 9.3.2 Договора принимая во внимание пункт 9.3.1 Договора прямо предусматривающий ответственность за нарушение гарантийного обязательства.

Признавая довод ответчика о невозможности применения договорной ответственности обоснованным, суды не запросили расчет иска, не установили действительную волю сторон о порядке расчета договорной неустойки, в том числе с учетом того обстоятельства, что в судебных инстанциях ранее рассмотрены дела по договору N 99ПС.23 от 10.08.2015 (тождественному, что и в рамках настоящего дела), где исковые требования истца были удовлетворены и ответчик не заявлял о невозможности расчета неустойки применительно к нарушению гарантийных обязательств (А40-91150/17, А40-105503/17, А40-115033/17 и пр.).

Таким образом, без установления порядка расчета суммы неустойки истцом, выводы о применении формулы, предусмотренной пунктом 9.3.2 договора, в результате чего неустойка равняется нулю, являются преждевременными.

Кроме того, суды, указывая на нулевой результат суммы неустойки, ссылаются на невозможность расчета суммы неустойки исходя из исполнения обязательства по поставке (критерий - срок поставки), при этом, невозможность определения размера неустойки исходя из ТОРГ-12 применительно к стоимости неисправного транспортного средства (также содержащегося в ТОРГ-12) не обосновывают.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что показатель "В" - показатель фактически исполненного в установленный срок обязательства по поставке товара и определяется на основании документа ТОРГ-12. Вместе с тем, буквальное толкование показателя "В" (возможность применения только при просрочке поставки, либо за нарушение иного обязательства (п.3.2.8, о чем указано в кассационной жалобе) судами не дано. ТОРГ-12 судами не исследовались, поскольку отсутствуют в материалах дела, следовательно, вывод о невозможности применения стоимости неисправного транспортного средства исходя из стоимости, указанной в ТОРГ-12 не основан на материалах дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, судами не установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали все необходимые доказательства, не дали оценки всем доводам сторон, выводы судов противоречивы, сделаны без применения необходимых норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, для правильного рассмотрения спора предложить истцу представить расчет иска с расшифровкой всех переменных, указанных в пункте 9.3.2 договора, используемых в расчете, после чего, применив положения статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-246133/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова