Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-9910/18 по делу N А41-38192/2013

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-38192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

Журавлев К.В. - лично, паспорт, представитель Журавлева А.К., доверенность от 28.02.2018 года

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Константина Викторовича

на определение от 19 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Журавлева Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" (далее - должник, ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - временным управляющим, Лаврентьева Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" Журавлева Константина Викторовича (далее - Журавлева К.В.), взыскав с него в пользу должника 59 504 560,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журавлев К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок на ее подачу и отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года.

Определением Десятый арбитражный апелляционный суда от 19 апреля 2018 года Журавлеву К.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Журавлев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока для обжалования указанного определения, а также на отсутствие в ходатайстве о пропуске срока на подачу жалобы, уважительных причин для его восстановления.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт, указал на необоснованный отказ суда в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 12 февраля 2016 года, по мотивам, изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Журавлев К.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление ВАС РФ N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36), разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно пункту 14 постановления ВАС РФ N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 259, 276, 292 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ N 36, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что нахождение заявителя заграницей, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении заявителя о начавшемся процессе, а также нарушении почтовой службы, правил доставки корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял определение от 27 октября 2015 года о принятии заявления конкурсного управляющего к ответчику по обособленному спору, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 111) с отметкой об "Истечении срока хранения".

Определение об отложении судебного заседания от 07 декабря 2015 года также направлялось судом в адрес ответчика, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 133) с отметкой об "Истечении срока хранения".

Пунктом 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что достоверность нахождения почтовых отправлений в почтовом отделении по месту регистрации заявителя судом апелляционной инстанции проверена и признана достоверной и не опровергнута в установленном порядке Журавлевым К.В., суд округа считает, что Журавлев К.В. имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать последнего не извещенным, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-38192/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина