Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-4704/16 по делу N А40-138377/2014

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-138377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" - Лощилов С.А., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Могилевского Николая Александровича

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о привлечении к субсидиарной ответственности Могилевского Николая Александровича по обязательствам должника и о взыскании с Могилевского Николая Александровича в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 1 324 495, 42 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЭКС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 должник - ООО "ЛИНЭКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, Могилевский Николай Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИНЭКС", с Могилевского Николая Александровича в пользу ООО "ЛИНЭКС" взысканы денежные средства в размере 1 324 495, 42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Могилевский Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Могилевский Н.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: по - мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций ошибочно не применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статями 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив указанные нормы, неправильно истолковав закон, указывает, что конкурсный управляющий имел право и возможность подать заявление в любой момент после признания должника банкротом, но он это сделал только 06.02.2017.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы - Могилевский Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

13.06.2018 в суд округа поступило ходатайство от Могилевского Н.А. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, судебной коллегией суда кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Могилевского Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что не исполнена обязанность, установленная в пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также в связи с тем, что в результате совершения нескольких сделок от имени должника, включая сделки, оспоренные по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "ЛИНЭКС" являлся Могилевский Николай Александрович.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что квалифицировали действия бывшего руководителя ООО "ЛИНЭКС" Могилевского Н.А. как уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также из наличия причинно - следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку установили, что в результате перечисления денежных средств в пользу контрагентов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и причинен вред их имущественным правам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательствапо передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, в данном случае судами обосновано действия бывшего руководителя ООО "ЛИНЭКС" Могилевского Н.А. квалифицированы как уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательств принятия мер по исполнению обязанностей, перечисленных в пунктом 1 статьи 6 и пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, проявления при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Могилевским Н.А. не представлено. Тогда как, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что после публикации сообщения о введении в отношении ООО "ЛИНЭКС" процедуры наблюдения с банковского счёта должника, открытого в ЗАО "ДЖЕИ ЭНД ТИ БАНК" (счет N 40702810100000000493), перечислены в пользу различных организаций денежные средства на общую сумму 10 119 292,63 рублей, в том числе: в пользу ООО "Проект 7" (счёт N 40702810600000003316 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") - 6 061 120,00 рублей (платёжные поручения N225 от 27.11.2014; N245 от 15.12.2014; N2 от 15.01.2015; N3 от 19.01.2015; N7 от 26.01.2015; N8 от 28.01.2015; N21 от 10.02.2015; N22 от 11.02.2015; N23 от 13.03.2015; N25 от 17.02.2015; N26 от 19.02.2015; N27 от 26.02.2015; N28 от 03.03.2015; N32 от 10.03.2015); в пользу ООО "Профторговля" (счёт N 40702810200000005468 в ОАО "АБ "РОССИЯ") -1 092 896,00 рублей (п/п N238 от 04.12.2014); в пользу ООО "Химстандарт" - 1111 000,00 рублей (платёжные поручения N17 от 29.01.2015; N34 от 11.03.2015); в пользу ООО "Стройкомплект" (счётN 40702810838040029236 в ОАО "Сбербанк России") - 100 000,00 рублей (п/п N19 от 05.02.2015); в пользу ООО "Геймер" (счётN 40702810100000012127 в ОАО КБ "ОПМ-Банк") - 370 000,00 рублей (п/п N1 от 12.01.2015); в пользу ООО "Стекло и стеклоизделия" (счёт N 40702810801880000182 в ОАО "Банк Москвы") -103 625,80 рублей (п/п N243 от 11.12.2014); в пользу ООО "Фристайл Технолоджи" (счёт N40702810500001643981 в ЗАО "Райффайзенбанк") - 425 702,66 рублей (п/п N236-237 от 04.12.2014); в пользу ООО "АЛИР" (счёт N 40702810400000000794 в ООО ИКБ "ОЛМА-Банк") - 86 200,00 рублей (п/п N253 от 22.12.2014); в пользу ООО "Альянс М" (счётN 40702810200400001287 в Рязанском филиале ТКБ ОАО) - 84 974,55 рублей (п/п N233 от 02.12.2014); в пользу ООО "ПРИОРГЛАСС" (счётN 40702810802880000274 в ОАО "Альфа-Банк") - 156 547,49 рублей (п/п N26156 от 18.02.2015); в пользу ЗАО "ФМРус" (счётN 40702810838250018406 в ОАО "Сбербанк России") - 78 790,00 рублей (п/п N18 от 03.02.2015; N20 от 05.02.2015); в пользу иных организаций перечислено 448 436,13 рублей.

Суды, исследовав платёжные поручения, установили, что в графе "Назначение платежа" не содержат указания на то, что эти перечисления являются "текущими платежами" в процедурах банкротства, что не позволяет определить, относились ли оплаченные ими требования к требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства. Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств в размере 1 092 896,00 руб. в пользу ООО "Профторговля" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-138377/14 признано недействительной сделкой.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку в результате перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных контрагентов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и причинен вред их имущественным правам.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Однако таких доказательств Могилевский Н.А. не представил нижестоящим судам.

На основании вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действия Могилевского Н.А. по совершению спорных сделок повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судами не нарушены положения статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с учетом сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов в размере 1 324 495, 42 руб., которые не удовлетворялись по причине отсутствия конкурсной массы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 перечисление ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Профстроймаркет" денежных средств в размере 770 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профстроймаркет" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 770 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 перечисление ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "ПРОФ-ТОРГОВЛЯ" денежных средств в размере 1 092 896 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОФ-ТОРГОВЛЯ" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 1 092 896 руб. Определением Арбитражного суда город Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120,00 рублей, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Проект 7" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежные средства в размере 10 525 120,00 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проект 7" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 10 525 120,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу N А40- 138377/14 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" Лощилова С.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120 руб. отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

В данном случае, суды, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно исходили из того, что только по результатам принятых судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим и было реализовано право, установленное статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, то срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку сделан при правильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом времени установления обстоятельств, которые явились основанием для предъявления управляющим требования о субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-138377/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева