Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8418/18 по делу N А40-156452/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-156452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трушин О.А. дов-ть от 13.06.2018, Мищенко С.А. дов-ть от 13.06.2018, Степанова Е.Н. дов-ть от 12.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны

о взыскании неустойки

к ООО "Тогас-Студио Запад",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Елена Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тогас-Студио Запад" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе истец указывает, что суды неправильно применили положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правоприменительной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N МТСА-3, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 18/7 по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Согласно пункту 9.5. договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 евро в рублевом эквиваленте в случае нанесения капитальных повреждений строениям арендуемого помещения, а также самого здания, или нарушения (в т.ч. порчи) неотделимых улучшений помещения срок не позднее 10 календарных дней с момента завершения срока аренды помещения или иного прекращения настоящего договора аренды нежилого помещения.

01.07.2017 договор аренды прекратил свое действие. Помещение возвращено по акту от 01.07.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, освобождая помещение, нанес вред произведенным неотделимым улучшениям помещения и всему помещению в целом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.5 договора, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что наличие неотделимых улучшений в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных с ответчиком, материалами дела не подтверждено, равно как и не подтвержден факт получения согласия истца на проведение улучшений арендуемого имущества; возможные повреждения имели место в отношении имущества арендодателя, а не улучшений, которые произвел арендатор, за повреждение которых предусмотрена ответственность в пункте 9.5. договора.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-156452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова