Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-5865/17 по делу N А40-103100/2016

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-103100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от "Газпромбанк" (акционерное общество) - Дмитриенко М.Г., по доверенности от 30.05.2017 N Д-28/93, срок до 31.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М. - Мирабян Л.Н., лично, по паспорту РФ; Волочаев М.О., по доверенности от 16.06.2017, срок 1 год;

от Ассоциации "МСОПАУ" - Бренинг А.Ш., по доверенности от 30.06.2018 N 57, срок до 30.07.2018;

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

"Газпромбанк" (акционерное общество)

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМСИ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 должник - ООО "КМСИ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий должника утвержден Мирабян Лев Мисакович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "Газпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М., выразившиеся в:

-непредоставлении информации и документов по запросу крупнейшего кредитора "Газпромбанк" (АО);

-невозврате имущества (транспортные средства) в конкурсную массу должника;

-уклонении (на протяжении года с момента назначения) от проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаком преднамеренного и фиктивного банкротства и выявления сделок, подлежащих оспариванию;

-непредоставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего за период с 13.04.2017 по текущую дату;

-включении недостоверных данных (о составе и размере дебиторской задолженности) в отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 29.06.2016 по 12.04.2017;

-непроведении инвентаризации дебиторской задолженности;

-ненадлежащем проведении инвентаризации незалогового имущества должника (составляющего конкурсную массу);

-ненадлежащем проведении инвентаризации залогового имущества должника (залогодержатель - "Газпромбанк" (АО);

и отстранить конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов кассационной жалобы "Газпромбанк" (АО )указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Мирабян Л.М. и представитель Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по доводам кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств, исходили из того, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существенное ненадлежащее исполнение Мирабяном Л.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, судами установлено, что ранее этот же кредитор уже обращался в суд с заявлением об отстранении Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении жалобы Банка ГПБ (АО) отказано.

Кроме того, судами установлено, что собрания кредиторов созывались и проводились 27.09.2016, 12.01.2017, 21.04.2017, 25.05.2017, 10.07.2017 и при подготовке и проведении каждого собрания заявитель, как конкурсный кредитор, был вправе ознакомиться с документами к собранию и получить необходимую ему информацию.

В данном случае, судами указано, что заявитель не был лишен возможности осуществления своих прав как конкурсного кредитора, но ею не воспользовался.

Также судами указано, что не доказано кредитором нарушение Мирабяном Л.М. положений пункта 2 статьи 20.3, а также пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части выявления и поиска имущества должника,

Кроме того, судами установлено, что Мирабяном Л.М. к отчету об использовании денежных средств ООО "КМСИ" представлялись выписки по основному счету Должника, открытого в целях конкурсного производства, в связи с чем, кредиторы не лишены возможности контроля в данной части, а процедура конкурсного производства в отношении должника ведётся уже более года и за это время созвано и проведено несколько собраний кредиторов, положение должника обсуждалось многократно.

Также оценены и отклонены ссылки Банка на необходимость оспаривания сделок с автомобилями должника, поскольку машины были реализованы в связи с выработкой ресурса и требовали значительных затрат на поддержание работоспособности, а денежные средства поступили на счет должника и были потрачены на текущие нужды, в частности на выплату заработной платы. Копии ответов из ГИБДД и объяснений бывшего директора должника Трофимова В.Е. были представлены в материалы дела.

Соответственно, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты меры к поиску имущества должника в виде транспортных средств, положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены.

Судами также отклонен довод Банка о недостоверности отчёта конкурсного управляющего за период с 29.06.2016 по 12.04.2017 (в части не отражения сведений о наличии дебиторской задолженности), как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация о наличии дебиторской задолженности в размере 49 259 263, 41 руб. была включена конкурсным управляющим в отчет после получения конкурсным управляющим документации, подтверждающей наличие задолженности, от бывшего руководителя должника, а Акт инвентаризации имущества должника, включая и дебиторскую задолженность, был составлен конкурсным управляющим по имеющимся в распоряжении материалам.

Судами установлено, что в период до введения конкурсного производства в отношении должника проводилась налоговая проверка, соответственно, в налоговую инспекцию были представлены бухгалтерские документы, часть из них была возвращена к руководителю должника (согласно объяснениям бывшего руководителя, Трофимова В.Е.) только после введения конкурсного производства, и передана конкурсному управляющему в конце январе 2017 года.

Кроме того, суды установили, что после получения документов была выявлена дебиторская задолженность и начата претензионная работа, результатом работы является взыскание 49 259 263,41 рублей дебиторской задолженности, то есть увеличение конкурсной массы. После вступления решения суда в силу уточненный акт дебиторской задолженности был размещен на сайте ЕФРСБ.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления требуется направление досудебной претензии, а именно: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами также установлено, что все имущество должника было инвентаризировано и оценено: в отчете об оценке приведены все характеристики имущества, все кредиторы были ознакомлены с ответами и характеристиками имущества, какой-либо вред их имущественным интересам не причинен, вся необходимая информация им доступна.

Применительно к инвентаризации залогового имущества должника, судами отмечено, что оно было надлежащим образом описано, как товары в обороте, имущество хранится на складе, в рамках хозяйственной деятельности должник сдал в аренду часть складского помещения, имеются договора аренды, в которых четко указаны сдаваемые в аренду территории.

Кроме того, судами указано, что в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительных мер приставом было описано все имущество, расположенное на складе, в том числе заложенное и незаложенное, и наложено ограничение на распоряжение арестованным имуществом.

Банк ГПБ (АО) ссылался на бездействия, выразившиеся в уклонении (год с момента назначения) от проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренною и фиктивного банкротства и выявления сделок, подлежащих оспариванию, в пределах разумных сроков.

Данные доводы также отклонены судами, поскольку установлено, что Мирабян Л.М. не допустил нарушений статьи 20.3 Закона о банкротстве и данный вопрос уже исследовался судом в ходе рассмотрения предыдущей жалобы Банка ГПБ (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении жалобы Банка ГПБ было отказано). Доводам Банка ГПБ уже была дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-103100/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева