Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8189/18 по делу N А40-183713/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-183713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шебалов Ю.Н. ген.директор, приказ от 20.02.2016 N 03к,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полина-Финком"

на решение от 26.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ЗАО "Полина-Финком"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО Фирма "Интермедапатит",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полина-Финком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Интермедапатит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 631 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 7, 8, 9, 10, 15, 65, 67, 68, 71, 131, 135, 162, 168, 170, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 1, 2, 3, 5, 8, 12, 23, 170, 190 - 192, 195 - 200, 209, 218, 244 - 255, 301, 303, 307, 308, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 1041 - 1055, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.1994 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с условиями которого предметом совместной деятельности сторон является оказание финансовых услуг, необходимых как для совместной, так и для индивидуальной деятельности сторон; другая совместная деятельность сторон, разрешенная законодательством.

На основании пункта 3.1 договора, истцом в пользу ответчика был выдан заем в размере 30 000 долларов США.

Приложением от 05.10.1995 N 1 к договору стороны согласовали условие о том, что договор займа продлевается на неопределенный срок, а также о том, что 63 000 долларов США останется неизменной без начисления процентов.

Истец, ссылаясь на то, что получение ответчиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.10.1994, расходным кассовым ордером от 18.10.1994 N 042, актом сверки задолженности от 20.07.1995 и актами сверки денежного долга от 10.10.1995, от 15.04.1997; сумма задолженности ответчика составляет 64 000 долларов США, что отражено в акте сверки от 15.04.1997; истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствовались 190, 196, 199, 200, 203, 207, 307 - 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям из договора займа, исходя из того, что срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 29.09.2017 истек.

К такому выводу суды пришли, установив, что истец знал или должен был узнать о наличии задолженности ответчика не позднее 15.04.1997 (дата подписания акта сверки задолженности) и с указанной даты истец мог обратиться с требованием о возврате спорной суммы, однако не воспользовался соответствующими средствами правовой защиты.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств также подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-183713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова