Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-5977/18 по делу N А40-52676/2015

Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-52676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фондовый центр "Инфина" - Коротков Н.А., явился лично, предьявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества "Генбанк" - Серков С.П. (по доверенности от 29.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Гаглоев В.Т.

(по доверенности от 30.06.2016);

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фондовый центр "Инфина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 (судья Пахомов Е.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А., Клеандров И.М.)

об отказе конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Фондовый центр "Инфина" Короткову Н.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению на счет акционерного общества "ГЕНБАНК" 25.09.2013 денежных средств в размере 6 593 222,96 долларов США, а также 23.04.2013 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013 денежных средств в общем размере 170 337 018,50 рублей, и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Фондовый центр "Инфина" (ОГРН 1057748376124 ИНН 7722557227),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52676/15 от 16.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества Фондовый центр "Инфина" (ОГРН 1057748376124 ИНН 7722557227) (далее - общества "Инфина", должника) открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 от конкурсного управляющего должника Короткова Н.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению 25.09.2013 денежных средств на счет акционерного общества "ГЕНБАНК" (далее - общества "ГЕНБАНК", банка) в размере 6 593 222, 96 долларов США и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ГЕНБАНК" возвратить денежные средства в размере 6 593 222, 96 долларов США в конкурсную массу должника, а также о признании недействительной сделки должника по перечислению 25.09.2013 денежных средств на счет общества "ГЕНБАНК" в размере 5 552 476,76 долларов США и применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ГЕНБАНК" возвратить денежные средства в размере 5 552 476,76 долларов США в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что судами, не полностью выяснившими обстоятельства дела, имеющие значение для дела, при их вынесении нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.12.2017 и постановление от 20.03.2018 (дата обьявления резолютивной части - 27.02.2018) отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия, о чем разъяснила лицам, участвующим в деле, возвратила заявителю кассационной жалобы дополнительно поступившие в Арбитражный суд Московского округа 11.05.2018 письменные пояснения конкурсного управляющего, поименованные им как дополнения к кассационной жалобе, но фактически содержащие дополнительные основания кассационной жалобы, ранее не нашедшие своего отражения в кассационной жалобе, принятой судом кассационной инстанции к своему производству.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности заявления новых оснований для обжалования судебных актов за пределами установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель общества "Интел" доводы кассационной инстанции поддержала, а представитель общества "ГЕНБАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 с расчетного счета должника N 40701810300000000144, открытого обществом "ГЕНБАНК", в пользу последнего перечислены 70 000 000,00 рублей с назначением платежа "Отзыв денежных средств согласно договору брокерского обслуживания N BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011 г. НДС не облагается".

Кроме того, 20.05.2013 с того же расчетного счета должника в пользу общества "ГЕНБАНК" перечислены 11 964 273,09 рублей с назначением платежа "Отзыв денежных средств по договору брокерского обслуживания BO3/MSK/020311/01 от 02.03.11 Сумма 11964273-09. Без налога (НДС)", 16.08.2013, соответственно, 82 820 268,32 рублей с назначением платежа "Отзыв денежных средств согласно договору брокерского обслуживания BO3/MSK/020311/01 от 02.03.11 Сумма 82820268-32 Без налога (НДС)", 25.09.2013, - 6 593 222,96 долларов США с назначением платежа "Перевод по заявлению N 2 от 25/09/2013 г. OTZYV DENEZHNYH SREDSTV RO DOGOVORY BO3/MSK/020311/01 DD 02/03/11", 25.09.2013, 5 552 476,76 рублей с назначением платежа "Отзыв денежных средств согласно Договору брокерского обслуживания N BO3/MSK/020311/01 от 02.03.11 Сумма 5 552 476,74 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий оспаривал указанные платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как взаимосвязанные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, о чем Банку, как кредитной организации, должно было быть известно.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего в суд первой инстанции, должник на момент совершения оспоримой сделки (23.04.2013, 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013) отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату совершения оспоримой сделки согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, к должнику были предъявлены требования на общую сумму в размере 165 121 250,16 рублей, из которых требований на сумму 89 165 250,16 рублей были обязательны к исполнению должником, поскольку о взыскании указанных сумм были вынесены судебные акты (решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-97035/12 97-444 и от 29.11.2012 по делу NА40-107219/12 162-1008), которые к тому времени вступили в законную силу.

Кроме этого, на сайте http://kad.arbitr.ru/. по состоянию на 25.09.2013, имелась запись о том, что ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный" (конкурсный кредитор, заявитель в деле о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности на общую сумму 75 956 000 руб. 00 коп., в рамках рассмотрения дела " А40-132377/2013.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.121.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем из материалов дела усматривается, а судами установлено что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 01.04.2015.

Оспариваемые платежи были совершены 23.04.2013, 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013, что позволяет их оспаривать по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Приложением 3 к Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-11 предусмотрено, что в досье клиента помещаются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), должность сотрудника кредитной организации, принявшего решение о приеме клиента на обслуживание, а также сотрудника, заполнившего (обновившего) анкету (досье) клиента; Сведения о степени (уровня) риска клиента, включая обоснование степени (уровня) риска клиента в соответствии с Положением Банка России N 375-11"; иные сведения, предусмотренные правилами внутреннего контроля.

Вместе с тем, суды отметили, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности банка, поскольку между должником и банком оспариваемые платежи совершались в рамках специфических отношений - брокерского обслуживания.

Так, в соответствии с Договором брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг от 02.03.2011 N BO3/MSK/020311/01, денежные средства, перечисленные клиентом для осуществления операций в рамках договора, не являются собственностью брокера.

Аналогичные положения содержаться в статье 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Федерального закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", на денежные средства клиентов не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.

Аналогичные положения содержатся в статьи 185.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Договором брокерского обслуживания, общество "ГЕНБАНК" имел право в любой момент отозвать свои денежные средства, довод конкурсного управляющего об уменьшении, в результате оспариваемых сделок, размера имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела и характеру отношений между должником и названным обществом.

Соответственно, на момент заключения договора брокерского обслуживания (2011 год) банк должен был руководствоваться Приложением 3 к Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-11.

Однако такое требование не может быть распространено на случаи исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Кроме того, суды отметили, что согласно абзацу 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должник не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также суды указали, что размещение в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда города Москвы информации об имеющемся иске к должнику само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности должника на тот момент.

Кроме того, информация о принятии искового заявления по делу N А40-132377/2013 (вынесено 10.10.2013) опубликована на сайте 11.10.2013, в то время как самая поздняя из оспариваемых сделок была совершена 25.09.2013.

При этом сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2013 года размер капитала, резервов и активов составил 1 810 559 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежных средств должника было достаточно для удовлетворения всех требований, указанных конкурсным управляющим.

Вместе с тем, на основании исследованных судами материалов дела они установили, что между должником и имеются долгосрочные экономические связи, которые подтверждаются заключенными между сторонами договорами, которые устанавливают регулярную отчетность должника перед обществом "ГЕНБАНК", в том числе договор брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг от 02.03.2011 N BO3/MSK/020311/01, договор доверительного управления от 01.02.2012 N DU3/MSK/010212/01.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63).

С учетом вышеизложенного, судами ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 2 статьи 61.2 и абзац 3 статьи 2 Закона о банкротстве о том, что оспариваемыми сделками был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку сделки привели уменьшению размера имущества должника, была отклонена, как не соответствующая правовым нормам.

Как указано в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует опровержимость презумпции недостаточности денежных средств при неисполнении должником денежных обязательств, поскольку такое неисполнение может быть обусловлено и иными факторами, как то - наличие спора между хозяйствующими субъектами о размере денежных обязательств, наступлением срока его исполнения, надлежащим качеством выполненных работ/оказанных услуг, влекущих возникновение соответствующей обязанности и т.д.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Ка указали суды, конкурсным управляющим не выявлено остатков средств или активов в других кредитных организациях и депозитариях, а также иного имущества, за счет которого общество "ГЕНБАНК" и иные кредиторы могли бы пропорционально удовлетворить свои требования.

В связи с этим, оснований для выводов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, что в совокупности с отсутствием такой цели свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что правовое основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по делу не доказаны..

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела также не представлены.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для признания платежей недействительными и применения последствий их недействительности, а конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не доказана совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции спорные сделки в нарушение сложившейся судебной практики были неверно квалифицированы не как взаимосвязанные, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном истолковании нормы права и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09.

Приведенный в кассационной жалобе довод о совершении спорных сделок с предпочтением в интересах одного кредитора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, был обоснованно отклонен ими.

Правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о совершении спорных сделок с предпочтением не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются основанием для оспаривания сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств подлежащих доказыванию с учетом предмета заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все приведенные доводы кассационной жалобы уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-52676/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова