Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-5434/18 по делу N А40-34844/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-34844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хлудневская М.А., доверенность от 17.01.2018, Коломийцев В.А. -генеральный директор,

от ответчика - Иванушкина И.Ю., доверенность от 21.05.2018,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО НПКК "М&К"

на решение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым О.В.,

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО НПКК "М&К" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПКК "М & К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 673 247 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя акт от 24.08.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствии представителя истца. Ответчиком не доказан факт безучетного потребления истцом энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил об изменении наименавания.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения N 77657066/9843966.

По результатам проведенной проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 25.11.2016 типа Меркурий 230 AR V CL N 13027864 по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Б.

31.08.2016 года истцом получен акт о доначислении ООО НПКК "М&К" денежных средств в размере 1 673 247 руб. 91 коп,

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отсутствие безучетного потребления электроэнергии перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 673 247 руб. 91 коп. подлежат возврату истцу.

Истец указал в иске, что по результатам проверки, проведенной с привлечением ООО "Сеть Энерго Сервис", истцу выдан технический отчет за per. N Б-372/16 от 16.08.2016, устанавливающий факт отсутсвия безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нарушения ответчиком процедуры составления акта о безучетном потреблении истцом электрической энергии.

Суды указали, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Указанная процедура составления акта о безучетном потреблении соблюдена ответчиком.

Судами установлено, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1.13 Договора по надлежащему уведомлению МЭС о нарушении схемы учета.

При этом ответчиком доказан факт безучетного потребления истцом электрической энергии в период с 25.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 673 247 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А40-34844/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина