Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8398/18 по делу N А40-161837/2017

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-161837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карасева Ю.В. д. от 25.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Р-ЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ООО "МИРУС МЕДИКАЛ"

к ответчику ООО "Р-ЛАБ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р-ЛАБ" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1, 5.1 Договоров N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N 78-14-IR от 07.07.2014, N 38-16-DV от 15.03.2016, N 126-15-АК от 08.06.2016, N 113-15-IR от 15.05.2015, N 0029/16-IZ от 29.12.2016, в общей сумме 2 377 757,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 иск ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в связи с частичным отказом истца от иска решение суда первой инстанции изменено. В части требований о взыскании 19 953, 50 руб. неустойки производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 357 804 руб. 29 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Р-ЛАБ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "МИРУС МЕДИКАЛ"в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (поставщик) и ООО "Р-ЛАБ" (покупатель) были заключены договоры поставки N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N 2 78-14-IR от 07.07.2014, N 38-16-DV от 15.03.2016, N 126-15-АК от 08.06.2015, N 113-15-IR от 15.05.2015, N 0029/16-IZ от 29.12.2016 (далее - договоры), которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен с просрочкой обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, правомерно исходили из документальной подтвержденности нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Довод кассационной жалобы о недостоверности расчета истца был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться с даты получения товара, а не с даты составления товарных накладных. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороны согласовали в заключенных договорах переход права собственности на товар с даты составления товарной накладной, а также то, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (пункт 3.2).

Ссылка ответчика на неправомерное указание судов на п. 2.19 договоров, предусматривающий переход права собственности на товар с даты составления товарной накладной, несостоятельна, поскольку согласование перехода права собственности на товар с даты составления товарной накладной в иных пунктах договоров не свидетельствует об ошибочности выводов судов в данной части.

Довод кассационной жалобы о несоответствии подписи судьи в решении суда первой инстанции и в протоколе судебного заседания был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, опровергающийся материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отражении в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции договора от 08.06.2016 N 126-15-АК, так как он истцом не представлялся в обоснование заявленных требований, несостоятелен, поскольку ссылка на данный договор является опечаткой, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ. Данная опечатка не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений по делам N А40-233515/2017 и N А40-46009/2018, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Довод кассационной инстанции о неправомерном отклонении судом ходатайств ответчика суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе, и как препятствующие рассмотрению дела, направленные на затягивание процесса, что отражено в протоколе суда апелляционной инстанции от 10.04.2018.

Ссылка ответчика на отсутствие в резолютивной части постановлении суда апелляционной инстанции указаний о распределений судебных расходов в связи с частичным отказом истца от исковых требований противоречит материалам дела. Госпошлины взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца с учетом отказа истца от части исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-161837/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев