Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7878/18 по делу N А41-61955/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-61955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Соколов С.Н., доверенность от 07.04.2018,

от ответчика: Колесов Д.В., доверенность от 10.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мособлстройкомплекс"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Энергоцентр"

к ООО "Мособлстройкомплекс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Континуум-сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 624 506 руб. 39 коп., за период с 1 июня 2015 года по 27 июля 2017 года процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 478 168 руб. 91 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 894 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мособлстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Континуум-сети" и ООО "Мособлстройкомплекс" заключен договор субподряда N 2011-08-01С от 01 августа 2011 года. Работы по договору субподряда были полностью выполнены ООО "Континуум-сети" и приняты ООО "Мособлстройкомплекс".

Стоимость выполненных работ, установленная в пункте 6.1 договора, составила 81 612 328 руб. 80 коп.

Cоглашением о зачете от 09 января 2014 года ООО "Мособлстройкомплекс" подтвердил наличие задолженности перед ООО "Континуум-сети" по договору субподряда N 2011-08-01С от 01 августа 2011 года на сумму 6 948 227 руб.

Судами установлено, что ООО "Мособлстройкомплекс" были перечислены ООО "Континуум-сети" денежные средства в размере 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. 27 июня 2014 года, 1 000 000 руб. 14 июля 2014 года, 1 000 000 руб. 30 июля 2014 года). Также, в счет частичного исполнения обязательства по указанному соглашению была принята к зачету сумма в размере 658 945 руб. 84 коп.

У ответчика перед ООО "Континуум-сети" осталась непогашенная задолженность в сумме 2 289 281 руб. 16 коп., право требования которой было уступлено ООО "Энергоцентр" по договору уступки права (требования) от 18 ноября 2016.

Судами установлено, что задолженность в размере 2 289 281 руб. 16 коп. ответчиком оплачена истцу 01 августа 2017 года.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31 июля 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 624506 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке в части периода расчета со 2 мая 2017 года по 27 июля 2017 года в связи с изменением учетной ставки.

В результате перерасчета требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на сумму 623 894 руб. 78 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2015 года по 27 июля 2017 года в размере 478 168 руб. 91 коп., суды исходили из того, что согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения представляют собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что сторонами договора подписано соглашение о зачете от 09.01.2014, ответчиком зафиксированная соглашением задолженность погашалась в июне - июле 2014 и оставшаяся сумма взыскана истцом в рамках дела N А41-7123/2017 и оплачена ответчиком 01.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска за период с 31.07.2014 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-61955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина