Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8197/18 по делу N А40-72226/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-72226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Зета 33" - Байгузина Е.В. по дов. от 04.09.2017; Петухов П.Е. по дов. от 16.10.2017

от ответчика ООО "Транс-Агент" - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Кристлогистик" - не явился, извещен

Надтока Александра Геннадьевича - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транс-Агент" (ответчика)

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Зета 33"

к ООО "Транс-Агент"

о взыскании 2 988 788 руб.

третьи лица: ООО "Кристлогистик", Надтока Александр Геннадьевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зета 33" (далее - истец, заказчик) 20.04.2017 обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ответчик, исполнитель) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 2 988 788 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристлогистик" и Надтока Александр Геннадьевич (далее - третьи лица).

В обоснование заваленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 16.02.2017, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, указывал на передачу уполномоченному представителю ответчика груза (алкогольная продукция), а также направил в адрес ответчика транспортную заявку, которую ответчик принял к исполнению и в подтверждение согласования оформил и направил в адрес заказчика согласованный и подписанный со своей стороны договор-заявку на перевозку груза от 16.02.2017, содержащий такие сведения как: место погрузки; адрес доставки; дату и время подачи транспортного средства под погрузку; дату доставки груза в адрес грузополучателя; ФИО представителя заказчика; требуемые габариты (тоннаж) транспортного средства; согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя; информация на водителя транспортного средства (ФИО и паспортные данные), а также данные на транспортное средство (марка, государственный номер, номер свидетельства на право собственности).

Как указывал истец, в подтверждение данных, указанных в договоре-заявке, исполнитель направил в адрес заказчика посредством электронной связи скан-копии паспорта водителя и документы на транспортное средство и доверенность от 17.02.2017 N 2 на водителя, в соответствии с которой водителю предоставлялось право на получение от отправителя груза, предназначенного к перевозке по маршруту Москва-Полярные Зори-Заполярный, сроком действия с 17.02.2017 по 20.02.2017. Между тем, 22.02.2017 истцу стало известно об утрате груза в процессе его перевозки, а именно: в указанный в договоре-заявке 16.02.2017 срок груз не был доставлен в адрес грузополучателя (ООО "ДАН"), что подтверждено претензией грузополучателя в адрес заказчика, поэтому, по мнению истца, ему был причинен ущерб на сумму 2 988 788 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Поскольку требование (претензию) истца от 22.02.2017 N 22/02 о возмещении ущерба, вызванного утратой вверенного к перевозке груза, ответчик добровольно не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 отменено и иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом как размера заявленных требований, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку ответчик не осуществлял грузоперевозку утерянного груза истца, а организовывал по договору-заявке от 16.02.2017 перевозку груза истца, впоследствии утерянного, - ООО "Кристлогистик".

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что водитель Надтока А.Г. не получал от истца груз для перевозки и в трудовых отношениях с ООО "Кристлогистик" не состоит, а из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что заявления об утере-краже паспорта не зарегистрированы. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области представлена карточка по форме 1П. Из представленных документов следует, что фотография лица на копии паспорта, представленная истцом на третье лицо водителя Надтоки А.Г. и на копии паспорта, представленных самим третьим лицом Надтока А.Г. и государственным органом, не совпадают.

По мнению суда первой инстанции, в конкретном случае, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец передал товар непосредственно тому лицу, которое было указано ответчиком в договоре-заявке, истец передал груз по товарно-транспортным накладным неустановленному в настоящий момент лицу, а не лицу, на которого была выдана доверенность на право получения, транспортировки и передачи груза, выданная ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменив решение суда, возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки, поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким и выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности. Для исполнения своих обязательств по договору на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 16.02.2017 ответчик привлек стороннюю организацию ООО "Кристлогистик" путем заключения договора-заявки от 16.02.2017, оставаясь при этом ответственным перед истцом за действия третьих лиц. Выданная ответчиком доверенность на право получения и перевозки груза на имя водителя Надтока Александра Геннадьевича, документы позволяющие идентифицировать автомобильное средство осуществляющее перевозку (свидетельство о государственной регистрации ТС МАП А1760Н37 п./п РА648437), копия паспорта Надтока А.Г., копия водительского удостоверения Надтока А.Г., свидетельствуют об осведомленности ответчика о лице, привлекаемом к выполнению работ по перевозке автотранспортным средством товара истца.

Истцом передан по товарно-транспортным накладным уполномоченному представителю ответчика груз, а именно: алкогольная продукция в количестве 14720 бутылок, весом 15535, на сумму 2 988 788 руб., по маршруту: от г. Москва, Проектируемый проезд 4386-й, дом 1, стр. 2, склад 136 до Мурманская обл., г. Полярные Зори, Партизан Заполярья / г. Заполярный, ул. Ленина.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 393, 796, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска, тогда как у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-72226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева