Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-17190/17 по делу N А41-86735/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-86735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Фелиция" - Филиппов И.В. доверен. от 11.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью Партнер-Капитал" - не явился, извещен

от Саркисян Яны Константиновны - Филиппов И.В. доверен. от 29.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

на решение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-86735/16 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Фелиция" (ИНН 7705739467, ОГРН 1067746760157)

к обществу с ограниченной ответственностью Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042)

третье лицо: Саркисян Яна Константиновна

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Фелиция" (обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 22.08.2016 в размере 443.562 руб., штрафа в размере 221.781 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саркисян Яна Константиновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-86735/16 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-86735/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недействительности договора уступки прав требования от 29.09.2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что договор уступки права требования является недействительным, уступка прав по договору возможна была только с согласия застройщика, такое согласие получено участником долевого строительства не было, суды не учли решение по аналогичному делу N А41-42856/2016, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.07.2015 между ООО "Партнер-Капитал" (застройщик) и Саркисян Я.К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 394/2-95.

Предметом вышеуказанного договора являлась постройка однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 36, 0 (тридцать шесть) кв. м в секции N 1, на 12 этаже, со строительным номером 95 (девяносто пять) в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2.

Судами установлено и не оспаривается сторонами выполнение обязательств по оплате договора участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 289.

Согласно п. 8.3 договора ответчик должен передать квартиру в срок до 30.12.2015.

Вместе с тем, передача квартиры в установленный срок не осуществлена, что повлекло нарушение ответчиком сроков передачи кватриры, установленных договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.09.2016 между Саркисян Я.К. (цедент) и ООО ЮА "Фелиция" (цессионарий) заключен договор цессии.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.12.2015 по 22.08.2016.

30.07.2016 и 23.08.2016 ООО ЮА "Фелиция" направило в адрес ООО "Партнер-Капитал" уведомления о выплате неустойки и штрафа в срок до 03.11.2016, однако, ответчик требования, указанные в претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек.

Доводы заявителя о том, что договором долевого участия установлен запрет уступки права по договору долевого участия без согласия застройщика, кассационная коллегия отклоняет, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства исполнения настоящего требования участнику долевого строительства ответчиком суду не представлены, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на недействительность уступки права требования направлена на освобождение от уплаты неустоек, что может быть расценено судом в качестве недобросовестного поведения.

Ссылка на судебный акт по делу N А41-42856/2016, который не был обжалован, не состоятельна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по настоящему спору судебные акты соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-86735/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев