Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-9171/18 по делу N А40-135750/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-135750/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трамантана" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой")

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании задолженности в размере 42 033 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАМАНТАНА" о процессуальном правопреемстве истца и заменил истца ООО "ЭргоСтрой" на процессуального правопреемника ООО "ТРАМАНТАНА".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку в данном случае, судом не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом при рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента городского имущества города Москвы, было отказано.

Поскольку обжалуемыми судебными актами не затронуты права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы, то довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, подлежит отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что исковые требования были заявлены о взыскании долга по оплате оказанных услуг по заключенному между сторонами договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 10.01.2014 N 009-001855-14.

Иные основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-135750/2017 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С.Калинина О.А. Шишова