Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8545/18 по делу N А40-112294/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-112294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Коршунов В.А., по доверенности от 10.07.2017 N 46, срок 1 год;

от ООО "МИП-Строй N 1" - Нагорная С.В., по доверенности от 10.04.2018 N 594, срок 1 год;

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об отказе в утверждении заключенного 13.02.2018 мирового соглашения между ООО "Прогресс" и кредиторами должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ООО "ПРОГРЕСС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2018 отказал в утверждении мирового соглашения от 13.02.2018, заключенного между ООО "ПРОГРЕСС" и кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и утвердить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОГРЕСС".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПРОГРЕСС" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОГРЕСС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО "МИП-Строй N 1" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, оценив доводы заявления, пояснений представителей должника, ООО "Монтажтелеком", ООО "МРСУ-8" и ООО "Полипластик Центр" и возражений представителей ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС", ООО "МИП-Строй N 1" и ООО ЧОО "РысьГарант" в совокупности с материалы дела, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, пунктов 7, 11, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.05 N 97, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N305-ЭС16 от 17.05.2016 и от 30.05.2014 NВАС-6497Э14, правовую позицию, определяющую критерии оценки условий мирового соглашения и существа возражений конкурсных кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в представленной редакции, заключенного между ООО "ПРОГРЕСС" и его кредиторами 13.02.2018.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС", ООО "МИП-Строй N 1" и ООО ЧОО "РысьГарант" в части указаний на то обстоятельство, что условиями мирового соглашения нарушаются права и законные интересы упомянутых кредиторов должника, а равно иных кредиторов ООО "ПРОГРЕСС", чьи требования к должнику приняты и признаны подлежащими рассмотрению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, учитывая, что пункт 4 текста мирового соглашения содержит указание об отказе в целях восстановления платежеспособности должника всех без исключения кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании с должника не только неустоек и штрафных санкций, но и 50% основного долга, в связи с чем указанный в мировом соглашении график предусматривает сроки удовлетворения требований кредиторов лишь в названном размере.

В этой связи, признавая обоснованными доводы возражений ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС", ООО "МИП-Строй N 1" и ООО ЧОО "РысьГарант" в указанной части, суд первой инстанции учел, что текст мирового соглашения не содержит указаний на обстоятельства, по которым вопрос о восстановлении платежеспособности ООО "ПРОГРЕСС" за счет отказа кредиторов от исполнения должником обязательств в размере 50% имеющейся задолженности перед каждым из кредиторов соответствует интересам конкурсных кредиторов должника в части наиболее полного удовлетворения их требований в ходе осуществляемой в отношении ООО "ПРОГРЕСС" процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и доводы возражений ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС", ООО "МИП-Строй N 1" и ООО ЧОО "РысьГарант" в части, касающейся указаний на предусмотренное условиями мирового соглашения 50% от размера требований каждого из кредиторов в течение неоправданно длительного срока, то есть в течение двух лет, полагая при этом, что такой срок не подлежит признанию нормальным способом расчетов с кредиторами, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела достоверных и соответствующих положениям статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической возможности исполнения ООО "ПРОГРЕСС" условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения именно в той редакции, которую представил должник и часть кредиторов, правомерно исходил из существенного ущемления прав и интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-112294/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева