Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8024/18 по делу N А40-24604/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-24604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ермакова Р.С. - представитель Лашина О.О., доверенность от 01.06.2018 года

от Сулейманова Д.Ш. - представитель Алексеенко Д.В., доверенность от 21.05.2018 года

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Романа Сергеевича

на определение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению Сулейманова Д.Ш. о признании недействительным собрание кредиторов от 29.09.2017 г. и признании незаконным бездействие временного управляющего ООО "Акрис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрис" (далее - ООО "Акрис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года ООО "Акрис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 23 октября 2017 года поступило заявление Сулейманова Джалала Шамильевича (далее - Сулейманов Д.Ш.) о признании недействительным собрания кредиторов, которое состоялось 29.09.2017, а также о признании незаконным бездействия временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Акрис", состоявшегося от 29.09.2017; признано незаконным бездействие временного управляющего Ермакова Р.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО "Акрис" в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве; также признаны незаконными действия временного управляющего Ермакова Р.С., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии заявленных в установленном законом порядке, но не рассмотренных судом, требований кредитора, составляющих значительный размер.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ермаков Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Сулейманова Д.Ш.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года кассационная жалоба арбитражного управляющего Ермакова Р.С. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года о признании недействительным собрания кредиторов от 29.09.2017 г. возвращена в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в данной части не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Судом принята к производству кассационная жалоба Ермакова Р.С. в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО "Акрис" Ермакова Р.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, обращаясь с настоящей жалобой, Сулейманов Д.Ш. ссылался на то, что его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника были поданы после введения в отношении должника процедуры наблюдения в установленный законом срок, но не были рассмотрены судом.

29.09.2017 г. из сообщения N 2119605 от 29.09.2017 г., размещенного на сайте ЕФРСБ, Сулейманову Д.Ш. стало известно, что 25.09.2017 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Акрис", на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Акрис" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить СРО "Возрождение" как СРО, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего Ермакова Р.С.;

- определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Акрис" по адресу: г. Москва улица Народная дом 8, этаж 5, оф. 5;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не избирать членов комитета кредиторов;

- обязать временного управляющего обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о переходе к следующей процедуре.

После проведения данного собрания кредиторов временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Между тем, как указал заявитель, он не был уведомлен надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов ООО "Акрис", при этом, на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были включены только требования Грачевой Валентины Анатольевны в размере 436 017 руб. 67 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года к производству приняты два заявления Сулейманова Д.Ш. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 75 343 315 руб. 78 коп. и 55 739 081 руб. 31 коп. соответственно. Общий размер заявленных требований составляет 131 082 397 руб. 09 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года рассмотрение заявлений Сулейманова Д.Ш. о включений требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170489/16. Общий размер заявленных Сулеймановым Д.Ш. требований равен 131 082 397 руб. 09 коп. и находятся на рассмотрении суда. Иные кредиторы отсутствуют.

Между тем, при возможном включении требований Сулейманова Д.Ш. в реестр требований кредиторов должника размер требования Грачевой В.А. составляет 0,33% голосов, в то время как требования Сулейманова Д.Ш. составят 99,67% голосов. С учетом изложенного, голосование Сулейманова Д.Ш. могло стать определяющим при принятии тех или иных вопросов собранием кредиторов должника.

В связи с чем, Сулеймановым Д.Ш. заявлена жалоба на бездействие временного управляющего Ермакова Р.В., выразившееся в не обращении в суд первой инстанции с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а также на действия, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии заявленных в установленном законом порядке, но не рассмотренных судом, требований кредитора, составляющих значительный размер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу кредитора, исходили из того, что наличие предъявленного в установленный законом срок требования кредитора, составляющего более 99% голосов, но не рассмотренного судом первой инстанции, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

Однако, как установлено судами, временный управляющий, зная о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования трех кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты решения собрания кредиторов, не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и 29.09.2017 провел собрание кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора Сулейманова Д.Ш. на участие в первом собрании кредиторов должника, права голосовать по вопросам собрания кредиторов, права на ознакомление с отчетом временного управляющего, права предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего, права определить иное СРО арбитражных управляющих, права определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, права на определение места проведения собрания кредиторов и права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника.

В обоснование кассационной жалобы, арбитражный управляющий Ермаков Р.С. ссылался на то, что действия временного управляющего по проведению 25.09.2017 первого собрания кредиторов ООО "Акрис" являются законными и обоснованными, при этом тот факт, что временный управляющий не направил в адрес Сулейманова Д.Ш. отдельное уведомление о проведении первого собрания кредиторов не является нарушением Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности временного управляющего персонально уведомлять о назначении собрания кредиторов тех лиц, чьи требования не рассмотрены к моменту назначения собрания кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов требования Сулейманова Д.Ш. не было рассмотрено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о заведомом нарушении временным управляющим требований закона в отношении действий по созыву и проведению первого собрания кредиторов с учетом требований статьи 71 Закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего Ермакова Р.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сулейманова Д.Ш. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Сулеймановым Д.Ш. заявлена жалоба на бездействие временного управляющего Ермакова Р.В., выразившееся в не обращении в суд первой инстанции с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а также на действия, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии заявленных в установленном законом порядке, но не рассмотренных судом, требований кредитора, составляющих значительный размер.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий, зная о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования трех кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты решения собрания кредиторов, не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и 29.09.2017 провел собрание кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора Сулейманова Д.Ш. на участие в первом собрании кредиторов должника, права голосовать по вопросам собрания кредиторов, права на ознакомление с отчетом временного управляющего, права предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего, права определить иное СРО арбитражных управляющих, права определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, права на определение места проведения собрания кредиторов и права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника.

Более того, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако наличие предъявленного в установленный законом срок требования кредитора, составляющего более 99% голосов, но не рассмотренного судом первой инстанции, суды посчитали объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что временный управляющий, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя разумно и в интересах всех кредиторов, должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, но не сделал этого.

В данном случае, проведение первого собрания кредиторов должника лишило кредитора Сулейманова Д.Ш., чьи требования составляют 99,67% голосов, законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего.

Формальное выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части проведения первого собрания не позднее чем за десять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и принятию решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для игнорирования требования этого же Закона в иной его части, а именно, в части соблюдения п. 4 ст. 20.3, ст. 71, ст. 75 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

При этом, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-24604/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова