Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-9450/17 по делу N А40-167813/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-167813/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетново" на определение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Н.Я. Мысак, Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

о прекращении производства по кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2016 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ХОМГАРТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ХОМГАРТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-167813/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ХОМГАРТ" прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сетново" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное в нарушение прав и законных интересов ООО "Сетново" как кредитора по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетново" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-167813/16 прекращено в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов ООО "Сетново", не принят о его правах и обязанностях, на Общество не возложена какая-либо обязанность. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что ООО "Сетново" не имеет права на обжалование и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом суда кассационной инстанции от 27.06.2017, ООО "Сетново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, рассмотреть кассационную жалобу ООО "Сетново" от 29.05.2017 по существу.

По - мнению ООО "Сетново", указанное определение Арбитражного суда Московского округа принято с нарушением норм процессуального права, препятствующим обеспечению доступа к судебной защите ООО "Сетново" и подлежит отмене в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности доводов заявителя по кассационной жалобе у суда кассационной инстанции отсутствовали полномочия по прекращению производства по кассационной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Сетново" является конкурсным кредитором ООО "ХОМГАРТ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-11571/16, а также является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-94379, находящимся в рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем у заявителя по жалобе имеется законный интерес в оспаривании судебного акта, которым устанавливаются денежные обязательства должника перед иным конкурсным кредитором в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Также ООО "Сетново" в жалобе указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Сетново" об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru (с учетом сокращенного срока рассмотрения жалоб в порядке статьи 291 АПК ПФ).

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Сетново" не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Также суд кассационной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что судом первой инстанции при вынесении определения установлено, что у ООО "ХОМГАРТ" нет других кредиторов (в том числе кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очередям), в связи с чем ПАО "Сбербанк России" не оказано предпочтения перед другими кредиторами в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что ООО "Сетново" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судом кассационной инстанции в обжалуемом определении установлено, что определением Арбитражного суда города об утверждении мирового соглашения на ООО "Сетново" непосредственно не возложена какая - либо обязанность и данный судебный акт не принят о правах и интересах ООО "Сетново". Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе, соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда кассационной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и основаны на иной оценке заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкования положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией суда кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года по делу N А40-167813/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько