Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8697/18 по делу N А40-180014/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-180014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Мосводосток" - Ляпин М.Н. доверен. от 07.06.2018 N 19

от УФНС России по г. Москве - Старшинова О.В. доверен. от 16.01.2018 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-180014/17 по заявлению ГУП "Мосводосток"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.07.2017 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2177700231498 о прекращении деятельности ООО КБ "Профит Банк" путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; обязании Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-180014/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-180014/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП "Мосводосток".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на момент сообщения Банком России о принятии решения о ликвидации жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО КБ "Профит Банк" была рассмотрена судом апелляционной инстанции и постановлением от 05.06.2017 указанное определение было оставлено в силе, суды пришли к неверному выводу о том, что внесение записи о ликвидации до рассмотрения кассационной жалобы лишило ГУП "Мосводосток" права на судебную защиту основан на неверном толковании норм права, предприятием избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-180014/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП "Мосводосток".

ГУП "Мосводосток" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ГУП "Мосводосток" является конкурсным кредитором ООО КБ "Профит Банк", требования которого по договору банковского счета N 13-2000 от 25.02.2000 на сумму 74 086 123, 08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов 16.10.2015.

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи N 3 от 28.07.2015 тоннелепроходческой установки (цена сделки 110 031 000 руб.), заключенного в преддверии отзыва лицензии у банка-должника, между ООО КБ "Профит Банк" и заинтересованным лицом ООО "Трест КХМ-ТПС", и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО КБ "Профит Банк" имущества, полученного ООО "Трест КХМ-ТПС" по оспариваемой сделке.

Данное заявление ГУП "Мосводосток" о признании недействительной сделки было назначено Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению на 25.07.2017.

По результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" о завершении конкурсного производства 06.04.2017 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Профит Банк" по делу N А40-181328/15-4-563Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21089/2017 от 05.06.2017.

01.07.2017 ГУП "Мосводосток" направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-181328/15-4-563Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Профит Банк" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21089/2017 от 05.06.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 производство по кассационной жалобе ГУП "Мосводосток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-181328/15-4-563Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Профит Банк" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 09АП-21089/2017 прекращено в связи с исключением ООО КБ "Профит Банк" из ЕГРЮЛ, о чем 12.07.2017 внесена запись N 2177700231498.

ГУП "Мосводосток" обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу А40-181328/15-4-563Б.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 кассационная жалоба ГУП "Мосводосток" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 06.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы ГУП "Мосводосток" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего заявления, рассматриваемого в деле N А40-180014/2017-144-1667.

Полагая, что внесение 12.07.2017 записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО КБ "Профит Банк" фактически лишило ГУП "Мосводосток" предусмотренного п. 5 ст. 188 АПК РФ и п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве права на кассационное обжалование, так рассмотрение кассационной жалобы ГУП "Мосводосток" было прекращено Арбитражным судом Московского округа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия регистрирующего органа препятствуют реализации конституционного права ГУП "Мосводосток" на судопроизводство в виде рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неверным применением нормы материального права и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ с учетом установленного Законом N 395-1 специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", абзацу 2 статьи 12 Закона N 395-1 решение о государственной регистрации кредитных организаций принимается Банком России.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом (абзац 2 статьи 12 Закона N 395-1).

В силу пункта 6.4 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве, утвержденного Руководителем Федеральной налоговой службы 17.06.2015, Управление осуществляет государственную регистрацию отдельных видов юридических лиц, для которых предусмотрен специальный порядок регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Регламента взаимодействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Центрального банка Российской Федерации по вопросам государственной регистрации кредитных организаций (утв. МПС РФ N БГ-16-09/86, Банком России N 01-33/2202 26.06.2002) (далее -Регламент) Банк России (территориальное учреждение Банка России) в течение трех рабочих дней с даты принятия решения по вопросам государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган один комплект документов, предусмотренных статьями 12, 14, 17, 21 Федерального закона N 129-ФЗ, с сопроводительным письмом (Приложение 1 к Регламенту).

Согласно пункту 3.2 Регламента уполномоченный регистрирующий орган после получения документов, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения документов вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято к производству дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО КБ "Профит Банк" (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ "Профит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 конкурсное производство в отношении должника ООО КБ "Профит Банк" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Письмом от 05.07.2017 N 14-5-22/6485 (вх. N 221483-м от 10.07.2017) Банком России Управлению сообщено о принятом в отношении кредитной организации решении, в связи с ее ликвидацией, (приказ Банка России от 04.07.2017 N ОД-1855).

12.07.2017 за ГРН 2177700231498 Управлением, в связи с полученными из Банка России документами, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

12.07.2017 (на дату совершения Управлением обжалуемых действий) в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ГУП "Мосводосток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО КБ "Профит Банк" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ГУП "Мосводосток" обжалуя судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства в кассационной порядке заявил о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке ст. 283 АПК РФ.

Таким образом, на момент принятия Банком России решения о ликвидации кредитной организации, а также осуществления Управлением оспариваемых действий исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 приостановлено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Управление на момент внесения 12.07.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ не обладало препятствующей проведению обжалуемых действий информацией.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство ГУП "Мосводосток" о принятии Арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер по делу N А40-181328/15 в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению записи о ликвидации ООО КБ "Профит Банк" в единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило в Арбитражный суд Московского округа лишь 13.07.2017, то есть после осуществления регистрирующим органом 12.07.2017 спорных действий. Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды не верно применили нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-180014/17 и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-180014/17 отменить.

В удовлетворении заявления ГУП "Мосводосток" отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова