Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-6053/18 по делу N А40-143874/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-143874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" - Азаров М.В., по доверенности от 21.12.2017

от третьего лица конкурсного управляющего Асгарова Рустама Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" (истца)

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина"

об изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки

третье лицо: конкурсный управляющий Асгаров Рустам Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" (далее - ООО "НЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арсенина" (далее - ООО "ТД Арсенина", ответчик) об изъятии камеры шоковой заморозки, переданной по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.09.2014 N НЛГ/МСК-05150/ДЛ, и о взыскании 30 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части изъятия предмета лизинга с момента вступления решения в законную силу и до фактической передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено в части требования изъятия предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 января 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асгарова Рустама Николаевича (далее - Асгаров Р.Н., третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЛ", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "НЛ" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполную оценку доказательств, представленных истцом, непринятие во внимание юридически значимых для дела обстоятельств.

Заявитель также указал на нарушение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 177, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в незаконном рассмотрении по существу апелляционной жалобы, поданной неуполномоченным лицом.

От ООО "ТД Арсенина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Арсенин" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НЛ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 30.09.2014 между ООО "НЛ" (лизингодатель) и ООО "ТД Арсенина" (лизингополучатель) был заключен договор N НЛГ/МСК-05150/ДЛ финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) камеры шоковой заморозки, заводской номер АА2317944; 141145; 177-2014, год изготовления 2014, комплектация наименование воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, N по каталогу/заводской АА2317944; 141145; 177-2014, завод-изготовитель Россия, ООО НСК, тип новый, кол-во 1 (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, которые являются его неотъемлемой частью (далее - Общие правила), и п. 8.2.4 которых лизингодателю предоставлено право расторгнуть договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, банкротства, ликвидации лизингополучателя.

На основании указанного пункта Общих правил и в связи с возбуждением в отношении лизингополучателя дела о банкротстве, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 21.07.2017 с требованием возвратить предмет лизинга до 21.07.2017 и оплатить задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена лизингополучателем без ответа и без исполнения, истец считает, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 21.07.2017 на основании п. 8.2.4 Общих условий, в связи с чем обратился в суд с требованием о возврате предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска апелляционной суд, применив положения статей 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор лизинга был заключен сроком на 36 месяцев, истец отказался от исполнения договора за пять месяцев до его окончания, когда основная часть лизинговых платежей была им получена, кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что после прекращения в отношении лизингополучателя производства по делу о банкротстве и направления истцом уведомления об отказе от договора в ноябре 2017 года ответчик выплатил истцу имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и авансом перечислил лизинговые платежи за ноябрь - декабрь 2017 года и выкупной платеж. Истец данные платежи принял и подтвердил обстоятельства возобновления договора. Кроме того, представители истца в судебном заседании подтвердили получение всех причитающихся по договору лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм материального и процессуального права относительно установленных им по делу конкретных фактических обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 177, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в незаконном рассмотрении по существу апелляционной жалобы, поданной неуполномоченным лицом, также рассмотрены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-143874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева