Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-16194/16 по делу N А40-170916/2015

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-170916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СВИТКЕНДИ" - Пономаренко А.В. - дов. от07.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Тритон" - Сычева Г.С. - дов. от 10.07.2017

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТКЕНДИ" на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 28.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тритон"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в отношении ООО "Тритон" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кононов В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 ООО "Тритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, конкурсное производство в отношении ООО "Тритон" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СВИТКЕНДИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим должника не оспорено ни одной сделки в рамках процедуры банкротства, в материалах банкротного дела не содержится подробный анализ всех сделок должника, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о сделке должника - договоре поставки N 0014/03/2013 от 14.03.2013.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось определением от 11.05.2018 в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции всех томов дела N А40-170916/15.

На основании определения от 13.06.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Холодкову Ю.Е.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Тритон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку данные документы поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ООО "СВИТКЕНДИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Панченко Д.В. осуществил инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 1734506 от 13.04.2017 и N 1978299 от 01.08.2017; произвел оценку всего выявленного имущества, результаты которой опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 1750277 от 20.04.2017 (отчеты об оценке N 21-17/0 от 19.04.2017 N 21-17/Н от 19.04.2017, N 2Ы7/Н/2); организовал торги всем выявленным имуществом должника в составе единого лота N 1, между ООО "Тритон" и покупателем имущества на торгах Скотниковым П.П. заключен договор купли-продажи имущества должника от 20.10.2017, который исполнен покупателем в полном объеме платежным поручением от 12.10.2017 N 558 на сумму 32 400 000 руб. и N 2611 от 26.10.2017 на сумму 13 1 752 000 рублей; осуществлено погашение текущих платежей должника, частичное погашение требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов были внесены сведения о частичном погашении требований кредитора.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-87770/2015 контролирующего должника лица - Таранникова Л.А. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что конкурсный управляющий выполнил все возложенные на него обязанности по проведению конкурсного производства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СВИТКЕНДИ" обращалось в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе связанных с непринятием мер по оспариванию сделок должника.

Возражения представителя конкурсного управляющего должника о том, что сделки, на которые ссылается ООО "СВИТКЕНДИ" были совершены должником после введения в эксплуатацию здания фитнес-центра (единственного имущества должника), указанные сделки должника по заключению договора поставки оборудования для фитнес-центра стоимостью 22 332 928 руб., а также договора подряда на отделочные работы в здании на сумму 20 049 287,32 руб. были осуществлены ООО "Тритон" непосредственно для начала ведения хозяйственной деятельности, не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-170916/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова