Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8555/18 по делу N А40-114580/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-114580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от НО "Московский журналистский фонд" - Женина М.А. доверен. от 05.06.2018, Хренников С.Н. доверен. от 05.06.2018

от Правительства Москвы - Храмов П.Ю. доверен. от 06.06.2018 N 4-47-1059/8, Чадин А.А. доверен. от 20.11.2017 N 4-47-1829/7, Ланда В.М. доверен. от 26.07.2017 N 4-14-1025/7

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы НО "Московский журналистский фонд" и Правительства Москвы

на решение от 15.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-114580/17 по иску НО "Московский журналистский фонд" (ОГРН 1037700153369 ИНН 7703168810)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

о взыскании 393 558,49 долларов США, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 578 371,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НО "Московский журналистский фонд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 393 558,49 долларов США неосновательного обогащения, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 578 371,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения.

Истцом было заявлено об изменении исковых требований, согласно которым он просил расторгнуть инвестиционный контракт, взыскать 375 000 долларов США неосновательного обогащения, 8 627,42 долларов США процентов за период с 29.03.2017 по 28.09.2017, процентов по день фактического исполнения, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 802 473,95 руб. процентов за период с 29.03.2017 по 28.09.2017, процентов по день исполнения.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в части изменения размера исковых требований, в части принятия к рассмотрению нового требования о расторжении договора отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы в пользу Московского журналистского фонда 14 689 795 руб. 87 коп., включая 10 604 700 руб. неосновательного обогащения, 3 435 772,12 руб. убытков, 649 323,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 040 472,12 руб. начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскал 68 677 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-114580/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - НО "Московский журналистский фонд" и Правительство Москвы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

НО "Московский журналистский фонд" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по настоящему делу изменить. Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) за счет бюджета города Москвы в пользу НО "Московский журналистский фонд" (ОГРН 1037700153369): сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 долларов США за период с 29.03.2017 года по 28.09.2017 года в размере 8 627, 42 долларов США, а далее проценты на сумму 375 000 долларов США с 29.09.2017 года по день фактического исполнения Решения, исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая "до востребования") в долларах США. Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) за счет бюджета города Москвы в пользу НО "Московский журналистский фонд" (ОГРН 1037700153369): сумму прямых затрат в размере 19 250 938 (Девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 84 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 28.09.2017 года в общем размере 802 473 руб. 95 коп., а далее проценты на сумму 19 250 938, 84 руб. с 29.09.2017 года по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о выполнении истцом проектных и изыскательских работ до оформления земельных правоотношений на свой риск, что исключает возложение на Правительство Москвы имущественной ответственности по их возмещению, основан на неверном применении норм права, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку при наличии задания на проектирование, инвестиционного контракта, утвержденной исходно-разрешительной документации по объекту и акта разрешенного использования земельного участка, истец имел все основания для разработки проектной и рабочей документации по объекту, суды ошибочно применили положения ст. 16, 47, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, суды неверно применили ст. ст. 317, 1102 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Правительства Москвы в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 в части взыскания с Правительства Москвы 3 435 772 руб. 12 коп. убытков отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что инвестиционный контракт был расторгнут до начала строительства, истец не доказал наличие убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между администрацией, действующей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительным мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", от 18.05.2004 N 309-ПП и решением Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей - стоянок (протокол от 26.12.2003 N 45), и НО "Московский журналистский фонд" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства надземного гаража-стоянки со встроенно-пристроенными помещениями, станцией технического обслуживания автомобилей и автомойкой по адресу: пересечение ул. Генерала Белова с ул. Шипиловской.

По условиям вышеуказанного контракта инвестор принял обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта - гаража-стоянки на 576 машино-мест общей площадью ориентировочно 15 000 кв. м.

При этом, земельный участок подлежал освобождению от автостоянки N 71 РОО МГСА за счет инвестора, который обязался предоставить машиноместа в надземном гараже-стоянки членам существующий автостоянки по себестоимости. Подбор земельного участка для вывода плоскостной автостоянки осуществляется Администрацией в лице Префектуры ЮАО.

Согласно п.2.2 контракта ввод объекта в эксплуатацию должен состояться не позднее конца III квартала 2005 г. Срок действия контракта согласно п.8.4 контракта не может превышать 2-х лет с даты заключения контракта. При этом, содержание и периоды этапов реализации определены в ст. 4 контракта.

Из положений ст. 4 контракта следует, что в течение первого этапа продолжительностью 12 месяцев после заключения контракта инвестор заключает договор краткосрочной аренды земельного участка, разрабатывает, согласовывает и утверждает проектно-сметную документацию, получает разрешение на производство строительных работ; в течение второго этапа, срок окончания которого определен в п. 2.2 контракта, инвестор осуществляет строительные и иные работы и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию; на третьем этапе стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о реализации и оформляют имущественные права.

По условиям договора по итогам реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 40% общей площади встроенно-пристроенных помещений, инвестору - 100% общего количества машино-мест, площадей помещений сервисных служб, 60% общей площади встроенно-пристроенных помещений.

При этом, инвестор обязан перечислить администрации в счет компенсации доли общей площади помещений, поступающих в собственность города Москвы, 375 000 долларов США, что составляет 14% от общего количества машино-мест. Денежные средства выплачиваются в следующем порядке: 20% в течение 30 дней со дня подписания контракта, 40% в IV квартале 2004 г., 40% во II квартале 2005 г. но не позднее даты подписания акта приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта по выплате денежной компенсации инвестор перечислил 10 604 700 руб., что составило 350 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты (платежные поручения от 15.12.2003 N 193 на 480 000 руб., от 31.10.2006 N 187 на 2 100 000 руб., от 01.11.2006 N 189 на 5 036 520 руб., от 06.11.2006 N 192 на 2 454 318 руб., от 30.12.2009 N 296 на 533 862 руб.).

Судами установлено, 07.09.2004 на основании заявления инвестора и предоставленных им документов АПУ Москомархитектуры согласована разработка исходно-разрешительной документации по объекту; 23.05.2004 Префектурой ЮАО г. Москвы и Управой района Орехово-Борисово города Москвы утверждено задание на разработку проектной документации; 12.09.2005 указанное задание согласовано Москомархитектурой; 15.12.2005 согласовано Мосгосэкспертизой; 17.08.2005 Москомархитектурой утверждена исходно-разрешительная документация N 252-31/766-2005, включая градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по инженерному обеспечению объекта; 16.12.2005 Москомархитектурой выдан акт разрешенного использования земельного участка N А-1250/13, в котором инвестор указан застройщиком (заказчиком). При этом, в п. 2 указанного акта установлены допустимые технико-экономические показатели объекта, в п. 3.1. содержатся требования к выполнению различных разделов проектной и рабочей документации. В п. 3.2.1. акта предусмотрено требование о выполнении инженерно-геологических изысканий. Застройщику предписано согласовать проектную документацию в установленном порядке.

На заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы 26.05.2005 рассмотрен вопрос о предоставлении истцу земельного участка на период проектирования и строительства гаража-стоянки, по результатам рассмотрения которого принято решение о предоставлении истцу указанного земельного участка до 30.06.2007 на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства. Территориальному объединению регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы поручено подготовить соответствующий проект распоряжения префекта.

Согласно заключения Москомэкспертизы от 27.07.2006 N 36-П5/06 МГЭ проект строительства объекта получил положительную оценку, согласован для утверждения и оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

08.09.2006 приказом Московского межрегионального территориального отделения Ростехнадзора N 169 утверждены результаты государственной экологической экспертизы материалов проекта строительства.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 21.10.2008 N 2464-РП срок исполнения обязательств инвестора по проектированию и получению разрешения на строительство продлен до 01.09.2013 без применения штрафных санкций.

В связи с невозможностью вывода существующей на земельном участке для строительства плоскостной автостоянки N 71 РОО МГСА дальнейшая реализация проекта была фактически приостановлена, поскольку земельный участок для вывода стоянки администрацией предоставлен не был.

На основании протокола совещания заместителя Префекта ЮАО г. Москвы Ефимова А.А. по вопросу реализации инвестиционного проекта от 30.06.2009 Управе района Орехово-Борисово было поручено определить независимого оценщика для определения рыночной стоимости гаражей, подлежащих выводу; провести инвентаризацию указанных гаражных строений, обеспечить вывод существующей автостоянки на ранее подобранный земельный участок; обеспечить вывод из пятна застройки 7 гаражей для проведения инвестором работ по первой очереди строительства.

Вместе с тем, указанные действия выполнены не были.

Срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией на основании дополнительного соглашения от 30.01.2013 продлен до 01.09.2013, срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию установлен в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

По вопросу реализации инвестиционного проекта на совещании у заместителя префекта ЮАО г. Москвы принято решение поручить инвестору в срок до 15.10.2013 обеспечить проведение независимой оценки стоимости существующих гаражей и представить результаты оценки в Управу.

Судами установлено, что истцом был подготовлен отчет о рыночной стоимости гаражей и направлен в Управу района Орехово-Борисово. При этом, дальнейшие мероприятия по данному вопросу не проводились.

Судами установлено, что реализация инвестиционного проекта была фактически прекращена в связи с невозможностью вывода существующей на земельном участке автостоянки, оформления с инвестором земельно-правовых отношений, и получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.10.2008 было издано распоряжение N 2464-РП о предоставлении земельного участка, однако договор заключен не был в связи с выявленным пересечением границ участка с границами смежного участка, необходимостью снятия земельного участка с кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.12.2010 N 2642-05 ДЗР был образован земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011005:1003 площадью 7 284 кв. м в границах согласно кадастровому паспорту для предоставления истцу в целях проведения проектно-изыскательных работ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием распорядительного документа Префектуры ЮАО г. Москвы об утверждении акта выбора земельного участка договор аренды заключен не был.

Решением Градостроительной-земельной комиссии города Москвы N 30 (п. 16 протокола заседания ГЗК г. Москвы от 17.09.2015) "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Генерала Белова с ул. Шипиловской (ЮАО)" было принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта и расторгнуть инвестиционный контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3 инвестиционного контракта администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, предупредив инвестора письменно за месяц до расторжения.

28.10.2015 ДЭПР г. Москвы направило в адрес инвестора письмо N ДПР-5-158/5 об отказе администрации от исполнения инвестиционного контракта и его расторжении по истечении месяца со дня получения уведомления.

При этом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 01.03.2016 N 85-РП распоряжение Правительства Москвы от 21.10.2008 N 2464-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: улица Шипиловская на пересечении с улицей Генерала Белова, вл. 14" признано утратившим силу.

Истец указал, что за весь период действия инвестиционного контракта он понес затраты на его реализацию в общем размере 19 250 938 руб. 84 коп. и перечислил компенсацию доли общей площади помещений, поступающих в собственность города Москвы, в размере 10 604 700 руб.

При этом, истец указал, что получил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 16.12.2005 N А-1250/13, провел работы, направленные на разработку предпроектной и проектной документации на строительство, подготовку заключений по предпроектным и проектным предложениям, согласование предпроектной и проектной документации, изыскательские работы, получение технических условий, проведение экспертиз, инженерно-геологические и инженерно-экологические работы.

Затраты инвестора состоят из следующих расходов: на тиражирование конкурсной документации по объекту инвестиционных конкурсов оплачено 2 000 руб. по п/п от 15.12.2003 N 190; за проведение инженерно-геодезических изысканий, нанесение красных линий по договору от 30.03.2004 N 3/1664-04 с ГУП "Мосгоргеотрест" оплачено 24 379,98 руб. по п/п от 18.03.2004 N 33; за подготовку документации, организацию конкурса, УЭЗ конкурсов, тендеров, оплачено ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 519 139,00 руб. по п/п от 19.04.2004 N 64, 519 139,13 руб. по п/п от 20.04.2004 N 67; за разработку проектно сметной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.06.04 N 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 150 000,00 руб. по п/п от 28.06.2004 N 113, 54 800,00 руб. по п/п от 26.10.2004 N 180; за разработку проектной документации на стадии "Проект" оплачено 100 000,00 руб. по п/п от 12.07.2004 N 124; за рассмотрение материалов на регламентной комиссии оплачено ГУП "ГлавАПУ" 5 426,09 руб. по п/п от 24.09.2004 N 161; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 113 609,22 руб. по п/п от 06.10.2004 N 166; за разработку предпроектной документации по договору N 100-02-10971/4 от 18.10.04 с ГУП "ГлавАПУ" оплачено 231 870,00 руб. по п/п от 28.10.2004 N 183; за работы по инженерно-геологическим изысканиям оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 650 112,74 руб. по п/п от 15.11.2004 N 191; за разработку предпроектной и проектной документации, оплачено 1 915 355,94 руб. ЗАО "УКС" (исполнители ОАО "Вторстройресурсы", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Мостелеком", ОАО МГТС, ООО "ВТМ дорпроект", ООО "ГОЧС проект", ООО "ШанЭко Аналитика", Служба движения ГУП "Мосгортранс", Тепловые сети - филиал ОАО "Мосэнерго", Управление "Мосводосбыт" МГУП "Мосводоканал", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Москве, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в городе Москве" и др.); за работы по этапу 1 договора от 16.08.2004 N 8 оплачено ООО "ШанЭко Аналитика" 92 040,00 руб. по п/п от 02.02.2005 N 12; за разработку проектной документации по стадии "Проект", этап П: "Посадка здания на участке. Разработка здания на проектирования" по договору от 28.06.04 N 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 380 999,50 руб. по п/п от 20.06.2005 N 133; за разработку раздела "наружные сети" оплачено 857 890,20 руб. по п/п от 29.07.2005 N 164; за подготовку комплекта исходно-разрешительной документации по договору от 18.10.04 N 100-02-10971/4 с ГУП "ГлавАПУ" оплачено 249 210,57 руб. по п/п от 19.08.2005 N 183; за проведение обследования и разработку технического заключения о возможности и вариантах использования подземного пространства, представление технического заключения на Экспертный Совет по договору от 13.09.2005 N 15 с ООО "НОРТЭКС" оплачено 1 050 000,00 руб. по п/п от 20.09.2005 N 203; за проектирование противопожарной вентиляции, водяного пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.12.2005 N 37/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 132 055,60 руб. по п/п от 20.12.2005 N 273; за расчет светоклиматического режима (инсоляция и естественное освещение) по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2005 N 45/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 43 365,00 руб. по п/п от 20.12.2005 N 274; за расчет несущих конструкций и заключение о несущей способности каркаса надземной части гаража-стоянки по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.09.2005 N 43/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 263 000,00 руб. по п/п от 20.12.2005 N 275; за сбор данных и подготовку материалов на регламентную комиссию, продление срока действия ИРД с внесением изменений, оплачено ГУП ГлавАПУ 15 406,92 руб. по п/п от 23.12.2005 N 276; за оформление формы Акта разрешенного использования по действующей исходно-разрешительной документации оплачено ГУП ГлавАПУ 14 086,07 руб. по п/п от 23.12.2005 N 277; за разработку проектной документации ("буклета" на стадии "П") по Договору от 28.06.2004 N 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 266 699,65 руб. по п/п от 13.02.2006 N 23; за разработку раздела "пожаротушение, противопожарная вентиляция": проектирование противопожарной вентиляции, проектирование водяного пожаротушения, проектирование автоматических установок пожарной сигнализации, проектирование системы оповещения людей о пожаре по объекту, по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.12.2005 N 37/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 198 083,40 руб. по п/п от 23.03.2007 N 52; за разработку раздела "наружные сети" по договору от 28.06.2004 N 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 550 000,00 руб. по п/п от 19.10.2007 N 216, 500 000,00 руб. по п/п от 22.10.2007 N 218; 450 000,00 руб. по п/п от 23.10.2007 N 221, 501 743,80 руб. по п/п от 04.05.2008 N 86; оплачены услуг тех. Заказчика по договору от 01.06.2004 с ЗАО "УКС" на 200 000 руб. по п/п от 05.12.2007 N 246; за инженерно-геодезические изыскания, дублирование красных отметок, нанесение красных линий по договору от 01.04.2008 N 3/5050-08 с ГУП "Мосгоргеотрест" оплачено 189 193,50 руб. по п/п от 14.04.2008 N 71; за выполнение расчетов на прогрессирующее обрушение по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.05.2006 N 90/06 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 371 700,00 руб. по п/п от 16.04.2008 N 73; за инженерно-геодезические изыскания, дублирование красных отметок, нанесение красных линий оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 79 547,34 руб. по п/п от 14.08.2008 N 161; за строительство кабельных линий, поставку и монтаж 2БКТП 630, установку 2-х ячеек в РТП "РВТТРИ", согласно проекту, для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Генерала Белова, вл. 14, по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2008 N 33 с ООО "ЭЗОИС-Энергоэлектромонтаж" оплачено 562 500,00 руб. по п/п от 05.11.2008 N 213, 700 000,00 руб. по п/п N 252 от 24.12.2008, 2 000 000,00 руб. по п/п от 20.02.2009 N 35; за землеустроительные работы по установлению границ и определению площади земельного участка по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 33 с ООО "ЭЗОИС-Энергоэлектромонтаж" оплачено 1 800 000,00 руб. по п/п от 24.12.2008 N 251; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий по договору N 3/12547-08, с ГУП "Мосгоргеотрест", оплачено 38 834,98 руб. по п/п от 11.02.2009 N 17; за формирование межевого плана в соответствии с приказом Минэкономравития России от 24.11.08 по договору N 21 на производство кадастровых работ по формированию межевого плана в связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет с ООО "Агат" оплачено 62 665,00 руб. по п/п от 14.08.2009 N 187; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 240 160,68 руб. по п/п от 15.06.2010 N 127; за разработку обосновывающих материалов (ситуционного плана) по объекту по договору от 16.08.2010 N 250/372-235 с ГУП ТлавАПУ" оплачено 6 093,90 руб. по п/п от 25.08.2010 N 195; за разработку технических условий и регистрацию проекта оплачено ОАО "МОСТЕЛЕКОМ" 21 127,94 руб. по п/п от 01.12.2011 N 236; за оформление технических условий по объекту строительства, по договору от 01.12.2011 N 50/Т с ГУП "Моссвет" оплачено 5 474,94 руб. по п/п от 03.02.2012 N 18; за выдачу технических условий на присоединение к радиосети оплачено ФГУП МГРС 17 700,00 руб. по п/п от 03.02.2012 N 19; за работы по проведению оценки по договору от 19.09.2013 N 01/251/1909 с ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" оплачено 63 675,00 руб. по п/п от 08.10.2013 N 140, 63 675,00 руб. по п/п от 29.10.2013 N 158; за кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по договору от 11.09.2013 N 72 с ООО "Гео-Сити" оплачено 56 686,00 руб. по п/п от 17.10.2013 N 151; за установление границ и определение площади земельного участка, подготовка и формирование технического отчета о выполненных работ по объект по договору от 23.09.2008 N 33 с ООО "АГАТ" оплачено 63 995,53 руб. по п/п от 23.09.2008 N 184; за разработку разделов стадии "Проект": ГП, АС, ТХ, ПОС, (Стройгенплан на подготовительный период), ОВ, ВК, ЭО, СС1, СС2, АВТ; Разработку специальных разделов проекта: сводный сметный расчет, энергоэффективность, передачу на согласование в УГПС ЮАО, СЭС и в Экспертизу МКА по договору от 28.06.2004 N 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 580 000,00 руб. по п/п от 11.12.2006 N 4; 575 000,00 руб. по п/п от 12.12.2006 N 5, 560 000,00 руб. по п/п от 13.12.2006 N 6, 585 000,00 руб. по п/п от 14.12.2006 N 7, 557 496,22 руб. по п/п от 15.12.2006 N 8.

22.03.2017 истец представил в Департамент экономической политики и развития города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 433-ПП от 27.08.2012, заявление о возмещении затрат с приложением комплекта документов (вх. N ДПР/11-3350 от 22.03.2017), однако, Департамент письмом от 28.03.2017 N ДПР/11-3350 отказал в выплате компенсации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды правомерно указали, что отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях) государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

Статьёй 18 Закона об инвестициях предусмотрено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Суды установили, что инвестором были затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, при том, что вины инвестора в недостижении результатов инвестиционной деятельности не установлено.

В силу п. 3 ст. 18 Закона об инвестициях договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В отношении обязательств, вытекающих из такого рода договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ).

При этом, постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, в пункте 5 которого установлен состав возмещаемых инвестору прямых затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 1 ст. 51, ч. 1, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ пришли к правомерному выводу о том, что для разработки проектной документации необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что прямые затраты истца на оформление конкурсной документации и оформление земельно-правовых отношений на сумму 3 435 772,12 руб., включая затраты на тиражирование конкурсной документации по объекту инвестиционных конкурсов на 2 000 руб., подготовке документации, организации конкурса, УЭЗ конкурсов, тендеров, на 519 139,00 руб. и 519 139,13 руб., подготовке комплекта исходно-разрешительной документации на 249 210,57 руб., сбор данных и подготовка материалов на регламентную комиссию, продление срока действия ИРД с внесением изменений на 15 406,92 руб., оформление акта разрешенного использования по действующей исходно-разрешительной документации, на 14 086,07 руб., землеустроительные работы по установлению границ и определению площади земельного участка на 1 800 000,00 руб., формирование межевого плана в соответствии с приказом Минэкономравития России от 24.11.08 на 62 665,00 руб., разработка обосновывающих материалов (ситуационного плана) на 6 093,90 руб., работы по проведению оценки на 63 675,00 руб. и 63 675,00 руб., кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на 56 686,00 руб., установление границ и определение площади земельного участка, на 63 995,53 руб., подлежат отнесению на администрацию, поскольку указанные убытки возникли у истца по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка, что является основанием, препятствующим получению разрешения на строительство, отсутствие которого привело к отказу ответчика от договора. При этом, доказательства того, что невозможность предоставления земельного участка возникла ввиду действий истца суду представлены не были.

Удовлетворяя требования о взыскании 3 435 772,12 руб. убытков, суды фактически удовлетворили требования о взыскании стоимости прямых затрат истца в размере 3 435 772,12 руб.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10.604.700 рублей, учитывая, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в объеме фактически полученной денежной суммы в рублях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправильном исчислении неосновательного обогащения в связи с соглашением сторон об оплате денежных средств в размере эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте подлежат отклонению, так как данный довод был проверен апелляционным судом на соответствие положениям ст.317 ГК РФ и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-114580/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова