Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-11835/17 по делу N А40-195438/2016

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-195438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Марченко Д.А., доверенность N 02/17 от 11.01.2017,

от ответчика: Васильева С.А., доверенность N ДОВ-0340-RU02-2018 от 18.05.2018,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КС-майнинг"

на определение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КС-майнинг"

к АО "Лафарж Цемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-майнинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 521 199 руб. 71 коп. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества "Лафарж Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "КС-майнинг" о взыскании штрафа в размере 27 114 923 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года, ходатайство АО "Лафарж Цемент" об оставлении иска без рассмотрения в части оставлено без удовлетворения, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Лафарж Цемент" в пользу ООО "КС-майнинг" взыскана задолженность в размере 21 717 531 руб. 06 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 800 000 руб.

Определением суда от 08 ноября 2017 заявление ООО "КС-майнинг" удовлетворено в части взыскания с АО "Лафарж Цемент" судебных расходов в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "КС-Майнинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "КС-майнинг" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене акционерного общества "Лафарж Цемент" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ", поскольку произошла реорганизация АО "Лафарж Цемент" путем присоединения к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ", в подтверждение чего представлены сведения из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил произвести замену акционерного общества "Лафарж Цемент" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу в отсутствие возражений со стороны истца приобщен в материалы дела без приложенных к нему документов (пункт 6, 7, приложения) в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению N 65-ас от 15.09.2016 и по соглашению от 12.01.2017 об оказании юридических услуг, заключенными между ООО "КС-Майнинг" и МГКА "РусМК Право".

Судами установлено, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом сдачи-приемки от 04.07.2017, платежными поручениями N 1105 от 03.04.2017, N 69 от 15.07.2017, N 101 от 19.07.2017.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суды пришли к выводам, что размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 800 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и снизили его до 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды, снизив размер до минимального предела, не мотивировали свое решение и не указали по какой причине считают, что требуемая истцом сумма не отвечает критерию разумности, а сумма 400 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Кроме того, указанный довод опровергается выводами судов в обжалуемых судебных актах, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, заявленные расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену АО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257) на его правопреемника ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" (ОГРН 1165022050720) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-195438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина