Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6766/18 по делу N А40-138020/2017

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-138020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Загорулько ЗЭ, дов. от 21.05.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.М. Шариной,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной,

по делу N А40-138020/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третьи лица: ТСЖ "Фурманный переулок 8/12", МБДОУ Детский сад N 68 "Воробушек",

об обязании принять к расчетам акты об неучтенном потреблении электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренных пунктами 16 и 21 приложения N 7 к договору N 17-3916 от 04.09.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ТСЖ "Фурманный переулок 8/12", МБДОУ Детский сад N 68 "Воробушек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии актов безучетного потребления действующему законодательству, не указаны конкретные нарушения при их составлении, понуждение к исполнению обязательства является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец и ответчик в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляют, актируют факты безучетного потребления и определяют объемы безучетно потребленной потребителями электроэнергии.

В соответствии с пунктом 16 приложения N 7 к договору оформленные надлежащим образом истцом в отсутствие ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии принимаются ответчиком в учет. Согласно пункту 21 приложения N 7 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям ответчика электроэнергии; включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца.

Истец передал ответчику акты о неучтенном потреблении: от N 001080/ПУ-СУЭ-ю от 01.09.2016, N 002596/Ц-МУЭ от 05.09.2016, N 00181/ПУ-СУЭ-ю от 05.09.2016, в принятии которых к учету ответчиком отказано со ссылкой на пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, конкретные несоответствия актов пунктам 192, 193, 195 Основных положений.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о понуждении к принятию актов к учету направлены на изменение объема денежных обязательств сторон по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, обоснованным и соответствующим установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ПАО "МОЭСК" вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Но истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Действия ответчика по принятию или непринятию актов безучетного потребления энергии и выставлению счета на оплату такой энергии потребителю либо истцу (как потери) не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Довод истца о том, что понуждение к исполнению обязанности является предусмотренным законом способом защиты права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правовой интерес истца направлен не на получение материального результата непосредственно от исполнения ответчиком обязанности, а на разрешение спора об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается в качестве безучетного, в связи с чем между сторонами имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг, который не может быть разрешен путем понуждения ответчика к совершению действий по признанию задолженности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-138020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина