Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8899/18 по делу N А40-237921/2015

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-237921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тулина Л.Е. по доверенности от 06.02.2018

от ответчика: Лопатин С.И. по доверенности от 08.03.2018, Васильева С.А. по доверенности от 08.03.2018

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ASBISC Enterprises PLC (Компания АСБИСк Энтерпрайзез ПЛС)

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ООО "УСП Компьюлинк"

к ASBISC Enterprises PLC (Компания АСБИСк Энтерпрайзез ПЛС)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ASBICS Enterprises PLC (далее - ASBICS Enterprises PLC, ответчик) о взыскании 60 111, 41 долларов США, в том числе: основной долг - 50 546 долларов США, неустойка - 7 581, 90 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 991, 51 долларов США по договору N 13/01-11-01-PR05 от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, апелляционная жалоба ASBICS Enterprises PLC возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречит материалам настоящего дела. ASBICS Enterprises PLC указывает на то, что судом первой инстанции была предпринята попытка известить ответчика о судебном разбирательстве по делу в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год), путем направления определения о принятии искового заявления к производству в компетентный орган Республики Кипр - Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр. Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр в письме от 24.03.2016 указало на невозможность вручения документов ответчику до уплаты 21 евро. Именно на данное письмо сослался суд апелляционной инстанции в обоснование факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по данному делу. Однако указанный документ, по мнению ASBICS Enterprises PLC, не подтверждает и не может подтверждать факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует перевод письма Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 24.03.2016, в связи с чем у суда не имелось возможности достоверно установить его содержание; из содержания указанного письма (копия письма Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 24.03.2016 с нотариально заверенным переводом на русский язык была приложена к апелляционной жалобе) прямо усматривается, что вручение судебного документа ответчику осуществлено не было; исполнение Министерством юстиции и общественного порядка Республики Кипр запроса Арбитражного суда города Москвы было поставлено под условие уплаты 21 евро, что исключает применение Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год) в силу соответствующей оговорки к ней Российской Федерации; уплата 21 евро в любом случае произведена не была, и судебный документ ответчику Министерством юстиции и общественного порядка Республики Кипр вручен не был, доказательств иного в материалах дела не имеется; свидетельство об исполнении запроса было возвращено Арбитражному суду города Москвы незаполненным в связи с неизвещением ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ASBICS Enterprises PLC о судебном разбирательстве по данному делу каким-либо иным способом, предусмотренным Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год) (например, по почте, курьерской службой), или дипломатическим путем, согласно двустороннему договору между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 1984 год).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ASBICS Enterprises PLC поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что ответчик - ASBICS Enterprises PLC был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательстве, а также из того, что текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://rad.arbitr.ru/ 24.06.2016, пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 и 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, сослался на лист дела 25. Однако на указанном листе дела содержится документ на иностранном языке.

При этом ответчик, указывая на ненадлежащее извещение, сослался на приложенный к ходатайству о восстановлении срока перевод указанного письма и указал, что судебный документ ответчику Министерством юстиции и общественного порядка Республики Кипр не был вручен.

Указанному письму при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим, определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-237921/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева