г.Москва |
|
21 июня 2018 г. |
Дело N А40-113527/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Горбенко С.А. по дов. от 09.01.2018 N 1;
от ответчика - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 18.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Леонардо" (истца) на постановление от 20.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Леонардо"
к Смагину Виктору Николаевичу
об обязании передать документы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Леонардо" (далее - ООО "Компания Леонардо", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Смагину Виктору Николаевичу (далее - Смагин В.Н. или ответчик) об обязании передать исполнительному органу ООО "Компания Леонардо" - управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" оригиналы документов, информацию, касающиеся деятельности Общества за период с 10.08.2010 по 04.12.2015, а именно: протоколы общих собраний участников общества; договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема - передачи, акты выполненных работ, акты сверок; документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости); договоры аренды недвижимого имущества, заключенные Обществом, акты приема-передачи недвижимого имущества в аренду; перечень товарно-материальных ценностей, оборудования, принадлежащего Обществу, с указанием места его нахождения; годовые отчеты Общества; регистры бухгалтерского учета и первичные учетные документы Общества; бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества; налоговые декларации общества; документы налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов; документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов Обществом в качестве налогового агента; штатное расписание Общества с изменениями и дополнениями, персональные данные работников общества, хранящиеся в обществе, трудовые договоры с работниками со всеми изменениями, дополнениями к ним соглашения о расторжении трудовых договоров; документы на возврат товара от ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ", ИНН:7719744682 N 2 от 10.07.2015, Лицензионное соглашение 2133-12281 от 09.06.2013 с ООО "Уолт Дисней Компани СНГ", ИНН.7710608533; перечень дебиторов Общества по состоянию на 04.12.2015, с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов Общества по состоянию на 04.12.2015, с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск был заявлен к Смагину В.Н. как к бывшему руководителю ООО "Компания Леонардо" со ссылкой на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что при увольнении с должности генерального директора ООО "Компания Леонардо" ответчиком не были переданы документы, касающиеся деятельности Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу имеющейся у него документации исполнительному органу Общества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него испрашиваемых документов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Черемушкинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-5401/2016 по иску Общества к Смагину В.Н. об истребовании аналогичного перечня документов, принимая во внимание, что по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-5401/2016 стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Черемушкинского районного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2016, в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ООО "Компания Леонардо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику как к бывшему генеральному директору Общества (корпоративный спор), а не как к физическому лицу и по иным основаниям, чем в гражданском деле N 2-5401/2016.
Истец считает, что по делу N 2-5401/2016 иск был заявлен на основании пункта 2 статьи 130, статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по настоящему делу иск заявлен со ссылкой на положения статей 32, 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 6, 9, 17, 29 Закона о бухгалтерском учете.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивал на том, что в гражданском и арбитражном судах Общество ссылалось на разные нормы права.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагая невозможным повторное рассмотрение другим судом аналогичного иска.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку установил наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5401/2016, по которому в удовлетворении тех же исковых требований Общества к тому же ответчику было отказано.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод Общества относительно того, что основания иска по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, различны, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.
Кроме того, материалами настоящего дела, в которое были представлены заверенные судом общей юрисдикции документы (в том числе исковое заявление Общества), подтверждено, что иск был предъявлен Обществом к ответчику со ссылкой на то, что он являлся генеральным директором, не передавшим после отстранения от должности документы, с обоснованием иска нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе Общества доводам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-113527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи: |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.