Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-6140/18 по делу N А40-90745/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-90745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бородина Ж.Е. по дов. от 28.03.2017

от ответчиков: Администрации муниципального района "Печора" - не явка

ООО "СК "Титан" - Астапов М.С. по дов. от 26.07.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Энерго"

на решение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго"

к Администрации муниципального района "Печора", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан"

о солидарном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" (далее - ООО "Альфа-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации муниципального района "Печора", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан" (далее - ООО "СК "Титан") о солидарном взыскании долга в размере 1 041 088,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СК "Титан" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "СК "Титан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации муниципального района "Печора" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального района "Печора" (заказчик), ООО "СК "Титан" (плательщик) и ООО "Альфа-Энерго" (подрядчик) 30.12.2016 подписано трехстороннее соглашение, согласно которому заказчик поручает подрядчику своими силами и своими материалами выполнить работы по устройству временной теплотрассы и тепловой камеры на объекте строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект N 3) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, Русанова, Речная в г. Печоре, Республика Коми, а плательщик обязался оплатить указанные работы в срок не позднее 10 банковских дней с момента завершения работ. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Сторонами согласована стоимость работ в размере 1 560 690 руб. (пункт 3 соглашения), порядок оплаты работ - 30% плательщик уплачивает подрядчику авансом, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента завершения работ. Виды и содержание работ, а также их стоимость стороны договорились согласовать в приложении N 1 к соглашению - сметный расчет (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами (ООО "СК "Титан") сметный расчет, указанный в пункте 2 соглашения, не согласовывался и не подписывался. ООО "Альфа-Энерго" не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования с плательщиком объема, состава выполняемых подрядчиком работ, что служит основанием для вывода о незаключенности соглашения от 30.12.2016.

Права и обязанности каждого из ответчиков, кроме возложения на ООО "СК "Титан" обязанности по оплате выполненных работ, не регламентированы, порядок сдачи-приемки работ соглашением не урегулирован.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из приведенных выше положений следует, что обязательства по приемке и оплате работ являются обязательствами заказчика по договору подряда.

В отсутствие регламентированного порядка приемки работ в спорном договоре (соглашении), права и обязанности ООО "СК "Титан" по спорному соглашению не могут ограничиваться обязанностью оплаты выполненных подрядчиком работ.

ООО "СК "Титан" имеет права и несет обязанности по приемке работ, учитывая его обязанность по их дальнейшей оплате, наравне с Администрацией муниципального района "Печора".

Судами установлено, что согласно пункту 4 спорного соглашения обязательства плательщика ООО "СК "Титан" обусловлены выполнением работ подрядчиком. Возложение обязанности по оплате работ, принятых одним из ответчиков, Администрацией муниципального района "Печора", следует оценивать на соответствие требованиям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты приемки работ, подписанные одним из ответчиков - Администрацией муниципального района "Печора", подпись о приемке работ вторым лицом на стороне заказчика - ООО "СК "Титан" в актах приемки отсутствует. Вместе с тем, истец сообщений о готовности работ и предложений о принятии работ в адрес ООО "СК "Титан" не направлял. В связи с изложенным суды обоснованно не признали надлежащими доказательствами выполнения работ представленные истцом акты формы КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, судами со ссылками на положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что подписание ответчиком, Администрацией муниципального района "Печора" актов, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем, требования ООО "Альфа-Энерго" заявлены о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков. Истцом не представлены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие взыскание задолженности в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-90745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина