Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8763/17 по делу N А40-168888/2016

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-168888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Иминов У.Е., дов. N 33 от 03.04.2018 г.;

от ответчика - Маковкина К.М., дов. N Д-344 от 19.12.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (ИНН 7718016659, ОГРН 1027700415434)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

о взыскании 372.964 руб.,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании 372.043 руб., включающих 284.996 руб. долга за выполненные работы и 87.047 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228, а также об обязании предоставить оригинал акта приемки работ этапа N 1 по договору от 17.09.2013 N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", в том числе предоставить оригинал протокола согласования твердой договорной цены по этапу N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика предоставить оригинал акта приемки работ этапа N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", а также об обязании предоставить оригинал протокола согласования твердой договорной цены по этапу N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", который судом был принят и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 170).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года иск был удовлетворен: с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" были взысканы 372.964 руб., включающих 284.996 руб. долга и 87.047 руб. неустойки, а также 10.440,86 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" была взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 284.996 руб., начиная с 09.11.2016 г., исходя из ставки 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 171-172).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 29-30).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N 3567/228, по которому истец (исполнитель) обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411" и сдать результаты ответчику (заказчику), а последний обязался принять и оплатить данные работы. Во исполнение условий договора ответчик выплатил аванс истцу в размере 842.266 рублей. Из п. 6.1 договора вытекает, что цена работ составляет 1.127.262 руб., которая является ориентировочной (предельной), а перевод этой цены в твердую фиксированную осуществляется согласно п. 6.8 договора. В соответствии с п. 6.8 договора, для перевода ориентировочной (предельной) цены работ в твердую фиксированную истец не позднее чем за 30 календарных дней до момента окончания работ в соответствии с ведомостью исполнения направляет ответчику протокол согласования твердой фиксированной цены СЧ ОКР, оформленный в соответствии с приложением к договору, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ: отчетную калькуляцию с расшифровкой по всем статьям затрат и заключение 23 ВП МО РФ исполнителя на твердую фиксированную цену работ. Твердая фиксированная цена не может превышать ориентировочную (предельную) цену. При этом протокол фиксированной цены согласовывается заказчиком у государственного заказчика совместно с согласованием протокола фиксированной цены по соответствующему этапу государственного контракта. Пунктом 6.9 предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется после согласования государственным заказчиком протокола о согласовании твердой фиксированной цены на основании подписанного сторонами акта приемки выполненной СЧ ОКР этапа, в течение 10 банковских дней с момента получения средств от государственного заказчика. В п. 8.8 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец вправе требовать неустойку, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец в праве требовать неустойку, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом было установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, работы были выполнены в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами технической приемки этапа N 1 и этапа N 2 от 15.04.2014 г. Причем из документов, представленных в материалы дела, что ответчиком было произведено авансирование работ на общую сумму 842.266 руб., в связи с чем сумма долга за выполненные, но неоплаченные работы, составляет 284.996 руб.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе", государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований. Статьей 10 Закона также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа. В ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении 8 государственных контрактов.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что авансирование работ осуществлялось в соответствии с п. 6.3 договора по мере поступления средств на выплату аванса от государственного заказчика на сумму 842.266 рублей, исходя из ориентировочной стоимости работ, определенной в п. 6.1 договора, что истцом не оспаривалось. При этом истцом документы по закрытию работ были направлены 28.11.2014 года. Причем, стоимость работ по этапу N 1 договора была согласована государственным заказчиком в полном объеме в размере 738.848,40 рублей и к окончательному расчету, с учетом ранее перечисленного аванса, следует 147.769,40 рублей, что отражено в акте о приемке 1 этапа работ, направленном ответчиком в адрес истца 02.11.2016 письмом N 25696-02. Протокол по этапу государственного контракта был согласован государственным заказчиком 13.05.2016 г., а протокол фиксированной цены по этапу 9 государственного контракта, в рамках которого истец выполнял работы по этапу 2 договора, был согласован государственным заказчиком 25.12.2014 г., стоимость работ была уменьшена на 3,2%, то есть стоимость работ по этапу 2 договора была уменьшена на 8.000 рублей до 380.000 рублей, что отражено в протоколе фиксированной цены этапа N 2 договора а в акте выполненных работ. С учетом ранее перечисленного аванса к перечислению исполнителю следует 128.813 рублей. Также судом было установлено, что в рамках государственного контракта от 05.09.213 N 13/241/ОКР финансирование было произведено только на 79%, что подтверждается служебными записками от 06.03.2017 N 8647 и от 28.09.2017 г. N 38737-36СЗ.

В ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в решении и постановлении пришел к правоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком были представлены доказательства отсутствия полного финансирования по государственному контракту и отсутствия денежных средств для проведения окончательного расчета с истцом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-168888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов