Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8190/18 по делу N А40-135964/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При рассмотрении заявленных обеими сторонами спора требований по существу судом иск Федерального агентства воздушного транспорта о признании государственного контракта N 64/11 от 19.12.2011года расторгнутым с 06 июля 2015 года был удовлетворен, а в удовлетворении требований АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" было полностью отказано в силу его необоснованности, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем: что поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке произошло по вине подрядчика, то последний лишается в рассматриваемом случае права требовать взыскания как убытков, так и упущенной выгоды в заявленных в иске суммах; что в силу наличия неотработанного аванса со стороны заявителя жалобы последний при расторжении договора не вправе требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы в виде 954.719.360,11 руб.; что поскольку заключением проведенной по делу специалистами ФАУ "РОСДОРНИИ" строительно-технической экспертизы, а оно судом в обжалуемых решении и постановлении было признано надлежащим доказательством, было установлено, что отставание от календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту было, якобы, вызвано не наличием задержек и обременений, а недопустимо низкими темпами производства строительно-монтажных работ, при этом значительные временные и финансовые затраты были произведены при разработке рабочей документации, то суд пришел к выводу о признании государственного контракта за N 64/11 от 19.12.2011 года расторгнутым с 06.07.2015 года, так как, по утверждениям суда, "отказ государственного заказчика от исполнения данного контракта был мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств". При этом при принятии решения об удовлетворении иска Федерального агентства воздушного транспорта суд, как это усматривается из текста обжалуемых актов, руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст.309-310, ч.3 ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ, а также заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ФАУ "РОСДОРНИИ", - заключение ранее проведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (т.13, л.д.1-108) определением суда от 14.04.2017 г. как не соответствующее требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было признано судом ненадлежащим доказательством, - в выводах которой, в частности, указано о том, что с учетом объемов переданной строительной площадки и предоставленной проектной документации подрядчик имел возможность выполнять работы по государственному контракту N 64/11 от 19.12.2011 в период с 01.01.2015 по 24.06.2015, в полном соответствии с объемами и стоимостью работ, указанных в дополнительном соглашении от 15.12.14 N 18 к договору, при этом подрядчиком в период с 01.01.2015 по 24.06.2015 были выполнены не все работы, предусмотренные государственным контрактом, сумма выполненных работ составляет 301.588. 504,53 руб., при предусмотренном плановом выполнении на 1-ое полугодие - 1. 008.766.574,93 руб. Кроме того, в заключении указано и том, что подрядчик мог выполнить работы: по инженерной защите территории, по устройству водосточно-дренажной сети, за исключением участков не вынесенных газопроводов и нефтепродуктов, по устройству насыпи и подготовке к устройству искусственных 8 покрытий ПК 28-ПК 32, по устройству нижних слоев искусственных покрытый ПК 9-ПК 21, ПК 28-ПК 32, РД-Е, по устройству путепроводов на пересечении РД-Д через Шереметьевское шоссе и П-1. Причем данными экспертами, как это видно из текста заключеия, были исследованы материалы дела, произведен выезд на объект, сопоставлена хронология выдачи разрешений на строительство, передачи строительной площадки, последовательность разработки и утверждения рабочей документации и был сделан вывод о возможности выполнения подрядчиком порученной по договору работы в установленные сроки, с учетом фактических сроков и объемов передачи от заказчика-застройщика подрядчику разрешительной и иной исходной документации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В ч.3 ст.450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В п.2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из п. 30.4 спорного государственного контракта вытекает, что при досрочном расторжении контракта стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов. В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками, учитывая ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ч.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.11.2007 г., действующей на дату заключения спорного контракта), указано, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено самим контрактом. В п.30.2 договора строительного подряда за N 64/11 от19.12.2011 г. (в настоящее время спорного государственного контракта) установлено, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством (т.1, л.д.49-82,80). В ч.3ст.405 и ч.1ст.406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, но в тоже самое время кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при этом односторонний от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.422 ГК РФ, если после заключения договора был принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска Федерального агентства воздушного транспорта, касающегося признания спорного контракта расторгнутым с 06.07.2015 г. в соответствии с уведомлением N 06147 от 24.06.2015 г. и по основаниям, предусмотренным ст.432,ч.3ст.450,ст.708,ч.2ст.715 ГК РФ (т.1,л.д.12-14), суд, вместе с тем, по неизвестным причинам оставил без должного исследования и тщательной юридической оценки тот факт, а не применяются ли в данном случае при рассмотрении заявленного Федеральным агентством воздушного транспорта иска по существу нормы специального закона, к каковым, в частности, относятся ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения спорного контракта, от 08.11.2007 г.,- далее как Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.), а также ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее как Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.), в том числе и не обсудил вопрос на предмет его соответствия закону о том, а насколько правомерными являются выводы суда в обжалуемых актах в той части, что при рассмотрении настоящего иска по существу нормы ГК РФ имеют, якобы, приоритет над нормами действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. А проверить эти обстоятельства более тщательным образом, по мнению судебной коллегии, было необходимо, поскольку спорный государственный контракт, как это видно из материалов дела, был расторгнут по инициативе Федерального агентства воздушного транспорта в одностороннем порядке на основании положений, предусмотренных ч.3ст.450 и ч.2ст.715 ГК РФ, хотя в силу ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в редакции от 08.11.2007 г., т.е. на день заключения оспариваемого договора, расторжение такого контракта допускалось по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а в силу ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., государственный заказчик вправе был принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено самим контрактом. В данном же случае, поскольку из п.30.2 спорного государственного контракта вытекает, что расторжение его допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством, при этом в указанный пункт договора сторонами по делу никакие изменения не вносились, то суд, учитывая вышеназванные нормы права, а также характер возникшего спора и положения ст.422 ГК РФ, ошибочно не дал указанным обстоятельствам никакой юридической оценки, хотя должен был это сделать в силу положений, предусмотренных ст.ст.15,168,170 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., в которых вполне определенно указано о том, что при разрешении споров, вытекающих из государственных(муниципальных) контрактов, суды должны руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, тем более, что в указанном выше специальном законе, в частности, были установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных(муниципальных) контрактов, а также их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск и утверждая в решении и постановлении о том, что расторжение контракта по п.2ст.715 ГК РФ является правомерным, ибо основаниями для такого расторжения явилось не только не предоставление новой банковской гарантии в пользу истца, а также нарушение подрядчиком сроков производства работ в период с 2012-2015 г.г., суд почему-то оставил без должной проверки и оценки на предмет их достоверности доводы АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о том, что поскольку срок действия прежней банковской гарантии еще не истек, то в предоставлении новой не было необходимости, и что вина ответчика в прекращении действия договора, якобы, отсутствует. В данном же случае, учитывая вышеизложенное и тот факт, что АО "Инжтрансстрой" был также предъявлен иск о расторжении спорного контракта ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, то суду, по мнению коллегии, следовало более тщательным образом проверить эти обстоятельства на предмет соответствия их действительности и возможного наличия по делу достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч.3ст.405 ч.1ст.406,453,717 ГК РФ. При этом при рассмотрении по существу утверждений обеих сторон спора относительно наличия или отсутствия вины каждой из них в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту суду следовало дать соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, а также обстоятельствам, установленным решением Головинского районного суда гор. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N 2-2951/16 и решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-192603/2014(т.15, л.д.47; т.17, л.д.118), так как, согласно утверждениям АО "Инжтрансстрой", даже на дату расторжения контракта заказчиком ему так и не был передан целый ряд необходимых для исполнения обязательств по договору документов, в том числе: проект на вынос из зоны строительства магистральных газопроводов Ду 1200, Ду800,Ру5,5 Мна; проект устройства выносов(переустройства) инженерных сетей под новым Перепечинским шоссе; проект освоения лесов в зоне работы радиолокатора; проект сноса и утилизации д. Дубровки, причем фактическая передача участков под застройку осуществлялась с просрочкой до 39 месяцев и до настоящего времени в полном объеме и свободном состоянии участки так и не были переданы, при этом более 120 га от общей площади строительства новой взлетно-посадочной полосы до июня 2015 года находились под различного рода запретами и ограничениями на строительство объектов капитального характера.

Помимо этого, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при принятии обжалуемых актов суд в нарушение положений, установленных ст.ст.15,168,170 АПК РФ, фактически уклонился от рассмотрения по существу требований АО "Инжтрансстрой" о расторжении оспариваемого по делу государственного контракта по основаниям п.2ст.450 ГК РФ, а также не разрешил вопрос о правомерности взыскании стоимости не принятых заказчиком работ и затрат в сумме 943.034.060,83 руб., которые, как это видно из материалов дела, были выполнены подрядчиком до расторжения контракта, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному, всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств возникшего спора."

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3