Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-10925/18 по делу N А41-43082/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-43082/2017

Судья Шевченко Е. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс"

на решение от 06.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

по делу N А41-43082/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс"

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Федеральное дорожное агентство, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

об оспаривании отказа в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация), в котором с учетом принятых уточнений просило:

- признать незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 08.02.2017 N 48, в котором было сообщено обществу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в отношении земельного участка N 12 с кадастровым номером 50:22:0040507:0020, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, 23 км. Новорязанского шоссе;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи этого земельного участка в трех экземплярах и направить его обществу для подписания с указанием в этом договоре цены продажи участка в размере 2 107 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба общества возвращена ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 также была возвращена.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба общества, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с даты вынесения арбитражным судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Кодексом не предусмотрена.

В случае отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и ее возвращения срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Кодекса со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В данном случае решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 вступило в законную силу 06.03.2018, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 07.05.2018.

Согласно распечатке информации о документе дела, поступившего через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", общество обратилось с кассационной жалобой в электронном виде 07.06.2018 в 17 час. 55 мин., то есть по истечении установленного Кодексом срока.

Таким образом, кассационная жалоба подана обществом с пропуском устанновленного законом срока (на один месяц).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

К кассационной жалобе общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивированное длительным нарушением судом первой инстанции срока направления апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное обществом обстоятельство не препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае представители общества - Алексеев А.А. по доверенности от 12.05.2015, Николко В.И. по доверенности от 11.07.2017 участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30.01.2018 по делу N А41-43082/2017 (протокол судебного заседания от 30.01.2018: л.д.138), по результатам которого судом первой инстанции принято решение, обжалованное обществом в кассационном порядке, присутствовали на оглашении 30.01.2018 резолютивной части решения, объявленной в данном судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не приведены обстоятельства, которые могли с непреодолимостью препятстствовать своевременной подаче обществом кассационной жалобы.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае пропуск срока подачи кассационной жалобы, составивший месяц, является существенным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-43082/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко